Судья Балашов М.Ю. Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ 27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Немчинской Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1

родившийся .......... 

в ............

............

............

............

............

ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в пользу государства автомобиль марки «ВАЗ 21110», государственный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение адвоката Немчинской Л.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, исключить указание о конфискации автомобиля и предать его собственнику. В обоснование доводов указано, что суд не мотивировал в приговоре выводы о конфискации принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21110».

В возражениях на жалобу прокурор Шуть А.А. считает приговор правосудным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ и квалификации его действий.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, условия, предусмотренные частями 1, 2 статьи 314 УПК РФ судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ и является справедливым.

Судом правильно разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «ВАЗ 21110», который в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства, так как указанным автомобилем ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поступившей апелляционной жалобы осужденного, и не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий