Судья Воробьев М.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры Закировой Г.М.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Данилюка А.В., на основании ордера,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Данилюка А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заельцовского районного суда 

<

адрес> по трем преступлениям по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи второго судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней; осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст.70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден за 2 (два) преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, наказание отбытое по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за два преступления - за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО3, ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданина.

Преступления ФИО2 совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокат Данилюк А.В. подал апелляционную жалобу об изменении приговора суда.

По доводам жалобы адвоката, приговор суда является несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости, судом при назначении наказания в полной мере не учтены все смягчающие обстоятельства, характер и степень совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, каких - либо тяжких последствий не наступило. 

Просит учесть, что ФИО2 характеризуется положительно, социально адаптирован, на иждивении имеет малолетнего ребенка, работает, что свидетельствует, что у него имеется постоянный источник дохода. Просит учесть раскаяние в содеянном, полное им признание вины, на учетах не состоит, имеет хроническое заболевание, возмещение ущерба по первому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем и возвращению похищенного, дал явки с повинной, что позволяет применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а совокупность указанных обстоятельств позволяют снизить размер и срок назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того осужденным ФИО2 подано ходатайство, в котором, осужденный просит назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, заменив на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы принудительными работами, просит учесть он является трудоспособным и готов работать, тем самым возмещать ущерб потерпевшему. Вину признает полностью, раскаивается.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Данилюк А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Закирова Г.М. полагала приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения. Потерпевший ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката согласился.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда. 

ФИО2 признан виновным и осужден за два преступления – за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам ФИО3 и ФИО4

Из приговора следует, что ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель, потерпевшие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по первому и второму преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанные обстоятельства не оспариваются адвокатом в апелляционной жалобе.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступлений, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Оснований для иной юридической оценки его действий не усматривается. 

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО2, адвокатом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по всем преступлениям; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных, достоверных сведений, способствовавших раскрытию и расследованию обоих преступлений, а также розыску и возвращению похищенного по первому преступлению, полное признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба по первому преступлению, желание возместить ущерб по второму преступлению, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний. 

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности преступлений, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется. В связи с чем, оснований для признания указанных в приговоре обстоятельств исключительными и применения в этой связи положений ст. 64 УК РФ к осужденному, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Поскольку в действиях ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство, по каждому преступлению в отношении него обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, исходя из данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах санкции закона, предусматривающих ответственность за содеянное, соразмерно ему.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания судом мотивированы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд первой инстанции не установил.

Вопреки доводам жалобы адвоката и дополнениям осужденного ФИО2 о замене ему лишения свободы на принудительные работы, судом первой инстанции данный вопрос в приговоре обсуждался и суд верно не нашел оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также применения к осужденному положений уголовного закона об условном осуждении в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, и иных обстоятельств, суд верно не усмотрел и пришел выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не будут достигнуты при условном осуждении ФИО2, либо при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, с таким выводом суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Данилюка А.В. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Долженкова