Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

при секретаре Повышеве Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ МО «Автохозяйство» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ МО «Автохозяйство» обратилось в суд с указанным выше иском, в обосновании своих заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Форд «Фокус» (государственный регистрационный знак №»), водитель автомобиля 4-го разряда ГБУ МО «Автохозяйство» ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил вышеуказанному автомобилю механические повреждения.

От водителя ФИО1 была получена объяснительная об обстоятельствах ДТП. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате того, что ФИО1 нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Вина водителя также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля Форд «Фокус» гос. номер № стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере 55 613,00 руб. 

Истец также указал, что между ним и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник, то есть ответчик, принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного им работодателем имущества (автомобиля), включая все комплектующие к нему согласно описи автомобиля.

Согласно п.5 указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, действие Договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

На основании изложенного, поскольку вина ответчика установлена, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ГБУ МО «Автохозяйство» сумму возмещения ущерба в размере 55 613,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1868,39 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6500 рублей и расходы по оплате телеграммы в размере 625,87 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснил суду, что продолжает работать на предприятии истца и не отказывается выплачивать сумму материального ущерба. Также просил предоставить рассрочку по исполнению решения суда сроком на 1 год. 

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, считает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с признанием иска ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. 

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Таким образом, признание иска ответчиком принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона и не нарушает законных интересов других лиц, и с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 55 613,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1868,39 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате телеграммы в размере 625,87 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку суду не был представлен оригинал квитанции, подтверждающей несение указанных расходов.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая, что ответчик ФИО1 признал исковые требования истца, учитывая также нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает возможным вынести решение об удовлетворении исковых требований с рассрочкой платежа на 1 (один) год.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ГБУ МО «Автохозяйство» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ МО «Автохозяйство» сумму возмещения ущерба в размере 55 613 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1868 руб. 39 коп. и расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6500 руб., а всего взыскать сумму в размере 63 981 (шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят один) руб. 39 коп. с рассрочкой платежа на 1 (один) год.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Д. Аникеева