Дело № 2-3860/2025

64RS0043-01-2025-006176-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 200 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,2% годовых. Банком условия кредитного договора исполнены, кредит предоставлен ответчику, а ответчик уклоняется от выполнения кредитного договора в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 104 362 руб. 49 коп., из которых: 96 883 руб. 14 коп. – основной долг; 7479 руб.35 коп. – проценты за пользование кредитом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 104 362 руб. 49 коп., из которых: 96 883 руб. 14 коп. – основной долг; 7479 руб.35 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 131 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, а также не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений на исковое заявление не предоставил.

Учитывая положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем подписания ФИО1 заявления и присоединения к действующей редакции правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке статьи 428 ГК РФ.

В связи с поданным заявлением ФИО1 был предоставлен доступ в систему «Мобильный банк «ВТБ-Онлайн», а также открыт банковский счет в российских рублях.

Банком в адрес ответчика по системе «Мобильный банк» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита, содержащее условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела вход в систему «Мобильный банк «ВТБ-Онлайн», ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердила (акцептовала) получение кредита путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

Таким образом, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора банк принял обязательство предоставить ответчику сумму кредита в размере 200 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом 13,2% годовых. 

Банком условия кредитного договора исполнены, кредит предоставлен ответчику, а ответчик уклоняется от выполнения кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 104 362 руб. 49 коп., из которых: 96 883 руб. 14 коп. – основной долг; 7479 руб.35 коп. – проценты за пользование кредитом.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет им не предоставлен.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не возвращает сумму по договорам кредита и проценты за пользование денежными средствами по договору в соответствии с условиями договора, то сумма долга по кредитному договору, проценты подлежат взысканию в судебном порядке в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму кредита, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. 

Кроме того, соответствующего обоснованного ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном истцом размере.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 14 131 руб. по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к-п №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 104 362 руб. 49 коп., из которых: 96 883 руб. 14 коп. – основной долг; 7479 руб.35 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 131 руб.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко