№2-2154/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Цыбеновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Айсуеву Базару Александровичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени,

установил:

ФИО1 обратился в с суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, текущий ремонт и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322 235,80руб. пени в размере 217 843,79 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 601,00 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик в спорный период проживал по адресу ..., обязанность по оплате за содержание жилого помещения, текущий ремонт и коммунальные услуги не исполнил. Техническое обслуживание указанного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло АО «Славянка», которое по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило истцу ФИО1 право требования к ответчику в размере 322 235,80 руб. 

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО3 требования поддержал, просил иск удовлетворить, ссылался на неисполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком как нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере 272750,07 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 57902,44 руб., в январе 2015 ответчиком оплачено 7500,00 руб., в июле 2015 года оплачено 916,71руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4, в судебном заседании иск не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено, и подтверждалось ответчиком в судебном заседании, что в жилом помещении по адресу ... ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает ответчик ФИО2, что подтверждается сведениями УМВД России по г.Улан-Удэ

Управление многоквартирным домом по адресу ... ДД.ММ.ГГГГ в спорный период осуществляло АО «Славянка» на основании договора управления специализированным жилым фондом военных городков Минобороны России ...-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ. Лицевой счет в АО «Славянка» был открыт на имя ФИО2

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Славянка» и ФИО1 заключен договор уступки требований (цессии), по которому АО «Славянка» (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) права (требования) к нанимателям помещений в многоквартирных домах по оплате за пользование жилым помещением, содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, возникшие и неисполненные должниками на момент заключения договора в части, указанной в приложении к договору, в том числе к ответчику, как нанимателю жилого помещения по адресу ... 3 участок .... 

Факт проживания в жилом помещении ответчик не оспаривает, выражая несогласие с размером задолженности по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что в связи с истечением срока исковой давности, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно карточке расчетов задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 902,44 руб., в феврале 2015 года ответчиком оплачено 7500,00руб., в июле 2015 года оплачено 916,71 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начислений с учетом частичной оплаты составляет 49485,73 руб. Конечный остаток на ДД.ММ.ГГГГ указан карточке расчетов в сумме 322 235,80 руб.с учетом задолженности, имевшей место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 750,07 руб. 

Таким образом, действительно ответчик имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги. Однако, задолженность в размере 322 235,80 руб. не может быть взыскана с ответчика в связи с заявлением о применении срока исковой давности по требованиям истца. 

В силу ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

Из материалов дела следует, что 11.12.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 90492,60 руб. в пользу АО «Славянка», следовательно, с указанного времени срок исковой давности прервался. 

По заявлению ответчика ФИО2 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что на день отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ - срок давности по требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек, обращение с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца за период до ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в суд истца истек, что является основанием для частичного удовлетворения иска и взыскании с ответчика задолженности в размере 49485,73руб. 

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона каждый месячный платеж за жилищно-коммунальные услуги является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (включая плату за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за весь спорный период отклоняется судом как необоснованный, поскольку он противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и заявлен без учета перерыва течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца, пени за задержку оплаты коммунальных платежей составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1868,00руб., исходя из расчета 49485,73 х 151 день х 1/300 х 7,5%, и 30 976,16 руб., исходя из расчета 49 485,73 х 1085 день х 1,130 х 7,5 %. Итого сумма неустойки общей составляет 32 844,16 руб.

Разрешая требование о размере пени, подлежащей взысканию с ответчика и ходатайство о снижении неустойки, суд, руководствуясь положениями статей 67, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, ст. 333 ГК РФ, проверив и расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой пени последствиям нарушения обязательства 

При этом суд исходи из положений статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По смыслу приведенных законоположений речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, размер неустойки по расчету истца в сумме 32844,16 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, вышеизложенное, подлежит снижению до 2 000,00руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд также взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1750,00 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Айсуева Базара Александровича в пользу ФИО1 задолженность по внесению платы коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 485,73 руб., пени в размере 2 000,00руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1750,00 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Власова И.К.