Материал №22-1770 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В., 

с участием прокурора Грибова В.О., 

осужденного Краснова В.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Краснова В.Н. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 14 апреля 2021 года, в соответствии с которым 

Краснову Владимиру Николаевичу, 

<

данные изъяты>, 

осужденному по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.07.2013 по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17.03.2013, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Краснова В.Н. путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Грибова В.О., полагавшего постановление оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

осужденный Краснов В.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный Краснов В.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным. 

Приводя праворазъяснительную практику, правовые позиции конституционного суда, считает, что судом не приведены основанные на законе конкретные обстоятельства, исключающие возможность применения ст.79 УК РФ. 

Указывает, что в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, однако вред возмещен в незначительном размере. Полагает, что суд не вправе отказать по данным обстоятельствам. 

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии положительной динамики в его поведении. 

Считает, что судом не приведено мотивов того, что им не достигнуты цели наказания. 

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Краснова В.Н. потерпевший Потерпевший №1 указывает, что осужденный уклоняется от погашения задолженности по исполнительному листу. 

Просит отказать осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного Краснова В.Н. судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства Краснова В.Н. исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 11-ти поощрений, 4-х взысканий, в том числе неоднократное водворения в ШИЗО, проведение 9-ти воспитательных бесед, положительную характеристику, наличие обязательств по приговору в размере 500 000 рублей, из которых погашено 6 206,12 рублей, поведение осужденного и соблюдение режима содержания; судом также учтено мнение потерпевшего и позиция прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства. 

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования. 

Вопреки доводам жалобы все положительно характеризующие Краснова В.Н. данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

При этом вывод суда о том, что осужденным не предпринимаются достаточные меры к погашению иска в пользу потерпевшего, при том, что возмещение осужденным причиненного преступлением вреда (полное или частичное) в силу требований ст.79 УК РФ является одним из условий условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, основан на установленных при рассмотрении ходатайства обстоятельствах. 

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено. 

Данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является объективной и правильной. 

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Краснова Владимира Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Г.И. Угнивенко