Дело № 2а-184/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Половинное 22.06.2017 года

Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ящука В.А.,

при секретаре Дедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Сумкинского сельсовета к Половинскому РО СП УФССП России по Курганской области об освобождении от исполнительского сбора в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сумкинского сельсовета обратилась в суд с административным исковым заявлением к Половинскому РО СП УФССП России по Курганской области об освобождении от исполнительского сбора в полном объеме. 

В обоснование административного искового заявления указав, что административный истец является стороной исполнительного производства №

<

номер скрыт>. 04.03.2013г. на основании исполнительного листа №

<

номер скрыт> от 20.02.2013г. выданного Половинским районным судом по делу №

<

номер скрыт>, направленного к исполнению ПО РО СП УФССП России по Курганской области постановлением №

<

номер скрыт> от 02.06.2017г., возбуждено исполнительное производство №

<

номер скрыт> от 04.03.2013г. В связи с тем, что Административным истцом в срок, установленный судебным приставом – исполнителем, требования исполнительного документа не были выполнены, был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. С данным постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Курганской области административный истец не согласен по следующим причинам: 16.11.2012г. Половинским районным судом вынесено решение, вступившее в законную силу 20.02.2012г., на основании которого Административный истец должен был обратиться в Управление Росреестра по Курганской области с заявлением о принятии колодца, расположенного 

<

адрес скрыт> и внесению его в реестр муниципальной собственности Администрации Сумкинского сельсовета. Срок для добровольного исполнения решения суда установленный судебным приставом- исполнителем составляет 5 дней. Административным истцом в целях добровольного исполнения решения суда была начата работа по государственной регистрации права на недвижимое имущество – колодца, расположенного в 

<

адрес скрыт> и внесению его в реестр муниципальной собственности Администрации Сумкинского сельсовета. 17.08.2013г. с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес скрыт> пришло сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Основанием для отказа послужило не представление документов необходимых для государственной регистрации. Так же Управлением Росреестра были направлены запросы в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Курганской области» о предоставлении сведений по колодцау, расположенному в 

<

адрес скрыт>. Из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Курганской области» пришел ответ об отсутствии сведений в государственном кадастре недвижимости на данный объект. Таким образом, не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным. Следовательно, в действиях Административного истца наличия умысла по неисполнению решения суда не было. Кроме того, административным истцом приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в срок. Для приобретения в собственность колодца, расположенного в 

<

адрес скрыт> необходимо наличие технического паспорта на данный колодец, которого у административного истца нет. Для его изготовления необходимы денежные средства, которые у Административного истца не предусмотрены в бюджете. Также были проведены лабораторные исследования воды в колодце, расположенном в 

<

адрес скрыт>. Результаты исследования показали, что вода не соответствует требованиям СанПиН (протокол лабораторного испытания прилагается) Вода в данном колодце используется населением только технического пользования. В настоящее время на территории Сумкинского сельсовета проведен водопровод общего пользования для личных и бытовых нужд населения. В 2017г. в бюджет Сумкинского сельсовета заложены денежные средства на выполнение решения Половинского районного суда. В случае уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей Администрация Сумкинского сельсовета будет использовать денежные средства, заложенные на исполнение решения суда. Таким образом, выплата исполнительского сбора будет являться препятствием для исполнения судебного решения. Просит освободить Административного истца от исполнительского сбора в полном объеме, установленного Постановлением о взыскании исполнительского сбора. Отменить постановление Административного ответчика о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей от 11.05.2017г.

В последующем административный истец уточнил требования, просит освободить Административного истца от исполнительского сбора в полном объеме, установленного Постановлением о взыскании исполнительского сбора. Отменить постановление Административного ответчика о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей от 02.06.2017г. на основании исполнительного производства №

<

номер скрыт> от 04.03.2013г. (Исполнительный лист №

<

номер скрыт> от 20.02.2013г.).

В судебном заседании административный истец – Глава администрации Сумкинского сельсовета ФИО1, представитель административного истца, Администрации Сумкинского сельсовета ФИО2 на требованиях, изложенных в административном исковом заявлении, настаивали в полном объеме.

Представитель административного ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Половинском, Притобольном и Звериноголовском районах в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закона "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2013 года на основании решения Половинского районного суда от 16.11.2012г. по делу N 2-275/2012 Половинским районным судом выдан исполнительный лист 

<

номер скрыт>.

04.03.2013г. судебным приставом-исполнителем А. на основании исполнительного листа 

<

номер скрыт> возбуждено исполнительное производство №

<

номер скрыт> с предметом исполнения: признать незаконным бездействие Администрации Сумкинского сельсовета в части неосуществления полномочий по установке на учёт общественного колодца, расположенного в расположенного в 

<

адрес скрыт>, и внесению его в реестр муниципальной собственности Администрации Сумкинского сельсовета. 

Возложить обязанность на Администрацию Сумкинского сельсовета обратиться в Управление Росреестра по Курганской области с заявлением о принятии колодца, расположенного в 

<

адрес скрыт>., как бесхозяйного недвижимого имущества.

Возложить обязанность на Администрацию Сумкинского сельсовета принять меры по признанию права муниципальной собственности и внесению в реестр муниципальной собственности Администрации Сумкинского сельсовета общественного колодца, расположенного в 

<

адрес скрыт>. 

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что неисполнение решения суда в пятидневный срок была связана не с уклонением должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа. При этом должником принимались меры к исполнению решения суда, а именно проделана работа по государственной регистрации права на недвижимое имущество -колодец, направлены запросы о предоставлении сведений в Государственном кадастре недвижимости, проведены лабораторные испытания качества воды, проводятся собрания с жителями с.Малодубровное о принятии колодца как бесхозяйного недвижимого имущества и принятию мер по признанию муниципальной собственности общественного колодца.

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве с 50 000 рублей до 37500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Сумкинского сельсовета к Половинскому РО СП УФССП России по Курганской области об освобождении от исполнительского сбора в полном объеме удовлетворить частично. 

Уменьшить размер взысканного с Администрации Сумкинского сельсовета по постановлению от 02.06.2017г. на основании исполнительного производства №

<

номер скрыт> от 04.03.2013г. (Исполнительный лист №

<

номер скрыт> от 20.02.2013г.) исполнительского сбора с 50 000 рублей до 37 500 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Половинский районный суд Курганской области в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Ящук В.А.