УИД 38RS0030-01-2026-000509-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-645/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонному управлению Министерства социального развития, опеки и попечительства 

<

адрес> № о признании распоряжения незаконным, понуждении к совершению действия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником № доли в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. № доли принадлежит сыну ***, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и №3 доли несовершеннолетней дочери ***, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В целях улучшения жилищных условий административным истцом принято решение о приобретение жилого помещения в 

<

адрес>, за счет денежных средств, вырученных от продажи в том числе принадлежащей несовершеннолетней доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего на условиях приобретения в его собственность недвижимого имущества по договору купли-продажи. В выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего отказано, в связи с тем, что заявителем представлен не полный перечень документов, а именно отсутствует письменное заявление второго родителя – ФИО3 В настоящее время ФИО3 отбывает наказание в 

<

адрес>. Согласно ответу начальника 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия по удостоверению заявлений и согласий не относится к их полномочиям. Таким образом, получить надлежащее заверенное согласие от ФИО3 не представляется возможным. Административный истец считает отказ административного ответчика необоснованным и просит признать отказ незаконным и обязать ответчика в установленном порядке повторно рассмотреть заявление ФИО1

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду объяснила, что продажа квартиры общее желание ее и детей.

Представитель административного ответчика Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства 

<

адрес> № ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила в удовлетворении требований отказать, так как административным истцом представлен не полный пакет документов, в том числе отсутствует согласие второго родителя на совершение указанной сделки. При этом, со стороны органа опеки предпринимались меры к получению согласия второго родителя, но в связи с тем, что он отбывает наказание в 

<

адрес>, данное согласие отобрать не представилось возможным.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против отчуждения доли несовершеннолетней *** в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Заинтересованное лицо *** в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания судом решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая дату издания оспариваемого распоряжения от 26.12.2025 №-МУ7(У-И)/7, а также дату обращения административного истца с настоящим административным иском – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд в пределах установленного трехмесячного срока.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетней ***, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, *** и *** являются долевыми собственниками квартиры, общей площадью 35,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Доли в праве № на каждого.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства по 

<

адрес> № с заявлением о выдаче разрешения на дачу согласия дочери на совершение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при условии покупки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. будет принадлежать № доли.

В судебном заседании административный истец ФИО1 объяснила, что фактически она просила выдать предварительное разрешение на отчуждение указанной квартиры на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Распоряжением Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ №-МУ7(У-И)/7 ФИО1 отказано в выдаче предварительного разрешения на отчуждение жилого помещения в связи с непредставлением полного пакета документов.

Как объяснил в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 административному истцу отказано в выдаче разрешения в связи с тем, что отсутствует письменное согласие второго родителя на совершение сделки.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению судом обстоятельствами являются мотивы отказа в выдаче разрешения на отчуждение доли жилого помещения, принадлежащей несовершеннолетнему.

Так, из смысла ст. 38 Конституции РФ следует, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Согласно пункту 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

На основании пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Согласно положениям статьи 21 Федерального закона № 48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона № 48-ФЗ, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Приказом министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области от 28.05.2012 № 126-мпр утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения законным представителям несовершеннолетних и подопечных на совершение или дачу согласия на совершение сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества несовершеннолетних и подопечных», который определяет процедуру выдачи разрешений, согласий в отношении распоряжения имуществом подопечных, а также, в соответствии со статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации, несовершеннолетних лиц, доверенности от имени подопечных или несовершеннолетних лиц, проживающих в Иркутской области.

Пунктом 19 Административного регламента (действующего на момент рассмотрения заявления 22.12.2025) установлено, что для выдачи предварительного разрешения заявитель подает в управление министерства по месту жительства (месту пребывания) несовершеннолетнего заявление по форме согласно приложению 2 к настоящему административному регламенту (далее - заявление).

Согласно п. 17 Административного регламента исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами для предоставления услуги, которые заявитель должен представить самостоятельно, - документы (сведения), указанные в пунктах 1 - 18 Перечня документов (сведений), необходимых для выдачи предварительного разрешения на распоряжение имуществом несовершеннолетнего (подопечного) либо его доходами, являющегося приложением 1 к настоящему административному регламенту (далее - Перечень).

Из пункта 7 Перечня документов следует, что к заявлению прикладывается письменное заявление второго родителя, содержащее мнение о совершаемой сделке либо распоряжении доходами несовершеннолетнего, составленное в произвольной форме в присутствии должностного лица управления министерства или в присутствии сотрудника МФЦ (в случае получения предварительного разрешения одним из родителей несовершеннолетнего).

Согласно п. 8 к заявлению прикладываются документы, подтверждающие отсутствие одного из родителей несовершеннолетнего (в случае отсутствия документа, указанного в пункте 7 настоящего Перечня, а именно вступивший в законную силу приговор суда о назначении одному из родителей меры наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с пп. 21,1 п. 21 основанием для отказа в предоставлении услуги является непредставление заявителем документов (сведений), являющихся обязательными для представления.

Как ранее установлено, административному истцу отказано в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению жилого помещения, так как в представленных истцом документах отсутствует заявление второго родителя ФИО3 на совершение сделки с имуществом его несовершеннолетней дочери.

Также к заявлению приложена копия приговора Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания ФИО3 окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы. По совокупности приговоров ФИО3 назначено к отбытию 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем наличие согласия одного из родителей на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетнего и отсутствие письменного согласия другого родителя само по себе не является препятствием для органа опеки и попечительства по выдаче предварительного разрешения на совершение от имени несовершеннолетних сделок и проверки обстоятельств соблюдения интересов несовершеннолетних.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2003 № 119-О указал, что из содержании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 - 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу родители вправе и обязаны действовать в интересах детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Конституционным Судом Российской Федерации, в постановлении № 13-П от 08.06.2010 указано, что специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 ст. 28 и п. 2 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеуказанных требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Обжалуемое распоряжение основано на том, что административным истцом ответчику не представлено заявление второго родителя ФИО3 на совершение сделки с имуществом его несовершеннолетней дочери.

При этом административным ответчиком не было установлено, соответствует ли сделка по отчуждению объекта недвижимости интересам несовершеннолетней ***, не ухудшаются ли условия ее проживания, не уменьшается ли ее собственность в случае, если несовершеннолетняя является собственником квартиры, не установлено, умаляются ли имущественные права и не ущемляются ли законные интересы *** условиями сделки по продаже квартиры.

Как следует из пояснений административного истца, она приложила к заявлению приговор Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершение преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление к административному ответчику об оказании содействия в отобрании согласия ФИО3, поскольку в настоящее время от отбывает наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отдел опеки и попечительства граждан по 

<

адрес> и Усть-Илимскому муниципальному округу Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства 

<

адрес> № направил в адрес 

<

адрес> форму Согласия для ее подписи ФИО3 и ее удостоверения начальником исправительной колонии.

ДД.ММ.ГГГГ начальник 

<

адрес> направил в адрес опеки ответ, согласно которого в полномочия начальника не входит удостоверение соглашений.

ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании не возражал против отчуждения доли несовершеннолетней ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 60, 61, 65 СК РФ, 37 ГК РФ считает, что каждый из родителей имеет право на равное участие в судьбе ребенка (в том числе в вопросах управления имуществом ребенка). При рассмотрении настоящего дела ФИО3 высказал мнение относительно продажи жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетней ***

Таким образом, суд приходит к выводу, что органам опеки и попечительства необходимо дать оценку сделки на соответствие интересам несовершеннолетней с учетом мнения ФИО3, высказанного при рассмотрении настоящего дела в письменной форме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административным истцом выполнена обязанность по предоставлению пакета документов, поскольку из положений п. 8 Перечня документов следует, что в случае отсутствия документа, указанного в п. 7 настоящего Перечня заявитель прикладывает документы, подтверждающие отсутствие одного из родителей несовершеннолетнего, в том числе вступивший в законную силу приговор суда о назначении одному из родителей меры наказания в виде лишения свободы (пп. 7 п. 8).

Из представленного пакета документов следует, что заявитель приложил к заявлению копию приговора Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, о назначении ФИО3 меры наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое распоряжение Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ №-МУ7(У-И)/7 является незаконным.

Административным истцом заявлено требование о понуждении административного ответчика повторно, в установленном порядке рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче предварительного разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Истец не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, права административного истца подлежат восстановлению путем возложения обязанности на Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства 

<

адрес> № повторно, в установленном порядке рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонному управлению министерства социального развития, опеки и попечительства 

<

адрес> № о признании распоряжения незаконным, понуждении к совершению действия, удовлетворить.

Признать распоряжение Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ №-МУ7(У-И)/7 незаконным.

Обязать Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства 

<

адрес> № повторно, в установленном порядке рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче предварительного разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2026