Дело № 2-481/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Шайхитдиновой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с иском о признании недействительными условий кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании комиссии за пакет услуг «Универсальный» в размере 52997 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указала, что 06 августа 2015 года заключила с Банком кредитный договор на сумму 228997 рублей 40 копеек на срок 84 месяца, с уплатой за пользование кредитом 22,006% годовых. При заключении кредитного договора ей был навязан пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью 52997 рублей 40 копеек. Ссылаясь на нарушение со стороны Банка положений ст. 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец полагает, что выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением иных платных услуг Банка, что информация о стоимости каждой из услуг, входят в пакет, до нее доведена не была, что наличие указания в анкете-заявлении и в заявлении о предоставлении кредита на то, что истец была ознакомлена с услугами банка и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что она могла отказаться от данной услуги, соответствующей графы, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется. В связи с чем, условия договора в части предоставления пакета данных банковских услуг являются ничтожными. Ее претензия с требованием возвратить уплаченную комиссию оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном в материалы дела письменном отзыве указал, что истец имел право на заключение договора на иных условиях, знал об этом, пакет банковских услуг не является услугой, обуславливающей выдачу самого кредита, поскольку не является обязательным условием его получения, волеизъявление истца на предоставление банком услуг в рамках пакета «Универсальный» подтверждается заявлением о предоставлении кредита от 06 августа 2018 года, предоставление истцу услуги в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» соответствует действующему законодательству, было согласовано между сторонами. Истец самостоятельно и собственными денежными средствами оплатил выгодный для него банковских услуг на основании заключенного между сторонами договора, следовательно, никакого удержания банком денежных средств истца не производилось. Поскольку истец в добровольном порядке принял решение о заключении с банком кредитного договора, согласовав все его условия, банк не нарушал прав и законных интересов истца, в связи с чем, обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой физические и нравственные страдания истца, не имеется. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Из материалов дела следует, что 06 августа 2015 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор в форме анкеты-заявления №.1 (индивидуальные условия договора потребительского кредита №) на сумму 228997 рублей 40 копеек на срок 84 месяца, с полной стоимостью кредита 22,006% годовых (л.д. 39 оборот-42). 

Кредитный договор был заключен на основании заявления истца ФИО1 о предоставлении кредита, в котором последняя выразила согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета «Универсальный» стоимостью 52997 рублей 40 копеек, проставив отметку о своем согласии на оформление пакета банковских услуг (л.д. 39 оборот-42). Просьба о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» также содержалась в анкете-заявлении №.1 (л.д. 46-47). 

В связи с чем, при заключении кредитного договора с согласия истца ФИО1 последней был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: предоставление услуги «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк, услуги «РКО_Плюс».

По условиям договора заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, выраженного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящего заявления о предоставлении кредита. 

12 февраля 2018 года истец обратилась в Банк с претензией о признании недействительными условий кредитного соглашения № № от 06 августа 2015 в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», возврате комиссии за пакет услуг «Универсальный» в размере 52997 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 10-15). 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 указанного выше закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Частью 9 ст. 5 Закон о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, а также установлен определенный перечень условий, обязательных для включения в индивидуальные условия договора.

В силу ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 указанного выше постановления).

Вопреки доводам истца при заключении кредитного договора заемщиком было оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита от 06 августа 2015 года по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика ФИО1 на получение дополнительных услуг в виде пакета «Универсальный». 

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от 06 августа 2015 года была указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора и обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. В этом же заявлении до заемщика была доведена информация о праве изменить перечень предлагаемых дополнительных услуг в день заключения кредитного договора, о возможности получения каждой из услуг, указанных в пакете банковских услуг по отдельности, а также о ее стоимости, об ознакомлении с общими условиями договора потребительского кредита, представленными в местах общего доступа клиентов.

Подписав анкету-заявление (индивидуальные условия договора потребительского кредита) и заявление на предоставление кредита, истец ФИО1 тем самым подтвердила доведение до нее информации о необязательности предоставления пакета банковских услуг для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в пакете по отдельности, а также об их стоимости согласно Тарифам Банка. 

В этой же анкете-заявлении в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 7 Закон о потребительском кредите заемщику было предоставлено время с 06 августа 2015 по 15 августа 2015 включительно для сообщения Банку сведений о согласии либо несогласии на получение кредита на условиях в соответствии с индивидуальными условиями кредитования. Между тем, таким правом истец ФИО1 не воспользовалась, а подписала индивидуальные условия кредитования сразу же 06 августа 2015 года, что свидетельствует о ее согласии со всеми условиями кредитного договора, в том числе, со включением в договор дополнительных услуг, в связи с чем доводы истца о том, что она не могла отказаться от включения в кредитный договор дополнительных услуг, что до нее не была доведена необходимая и достоверная информация при заключении договора, опровергаются материалами дела. 

Таким образом, установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, принимая во внимание условия анкеты-заявления и заявления о предоставлении кредита, суд приходит к выводу о том, что услуги в рамках пакета «Универсальный» предоставлены заемщику исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи кредита. 

Истец ФИО1 при заключении кредитного договора была проинформирована о стоимости пакета банковских услуг до заключения договора, не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе выбрать способ кредитования на иных условиях, в том числе, без предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», путем проставления отметки о несогласии с предоставлением дополнительных услуг, чего ею сделано не было. Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора, до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита и каждого вида стоимости дополнительных услуг, включенных в пакет. Доказательств того, что ФИО1 было отказано в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено. В связи с чем, нарушений прав истца, предусмотренных ст. ст. 10, 16 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Указанные услуги в соответствии со ст. 819 ГК РФ не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, включение в кредитный договор условий о предоставлении дополнительных услуг не противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Использование разработанной Банком типовой формы, не противоречит положениям о свободе договора, прав истца не нарушает, поскольку типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены сторонами при согласовании условий и фактическом заключении договора, а доказательств того, что истец просила заключить с ней кредитный договор на иных условиях, в материалах дела не имеется. Предложенная ответчиком типовая форма кредитного договора не исключала возможности ФИО1 обдумать его условия в течение 10 дней, предложить Банку заключить договор на измененных условиях, либо отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы истца о том, что комиссия в размере 52997 рублей 40 копеек является страховой премией, отклоняются судом как несостоятельные. Из подписанного ФИО1 договора на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования следует, что страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет 2404 рубля 47 копеек (л.д. 44). Добровольное страхование истца ФИО1 не является банковской услугой, входящей в пакет «Универсальный». 

В связи с изложенным, требования о признании недействительными условий кредитного соглашения N № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Соответственно не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании комиссии за предоставление указанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в силу ч. 1 ст. ГПК РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании комиссии за пакет услуг «Универсальный» в размере 52997 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Красноармейский районный суд.

Председательствующий О.С. Бутакова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>