Дело № 2-374/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 11 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.

при секретаре Криницыной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ......., г/н №..., принадлежащего ....... и транспортного средства ......., г/н №..., под управлением ФИО1, которая нарушила ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ....... г/н №... получило механические повреждения. Обстоятельства события подтверждаются административным материалом ГИБДД. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №... Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 174 699,00 руб. (без учета износа). Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба размере 174 699,00 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерб в размере 174 699,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 694,00 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» - ФИО2, действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. (л.д. 4), о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 2 об.). 

Ответчик ФИО1, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя ФИО3, действующую на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 28), которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, поскольку стороной истца не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт перечисления страхового возмещения в пользу ....... Имеющееся в материалах дела платежное поручение, содержит сведения об акте, не представленном в материалы дела. В случае удовлетворения требований, просила при определении стоимости восстановительного ремонта учитывать выводы судебного экспертного заключения.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования истца в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) возложение на причинителя ответственности за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, либо, когда указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Судом установлено, что .. .. ....г. в ....... часов в ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......., по управлением ФИО1, и автомобиля ......., принадлежащего ....... (л.д. 11).

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, водителем ФИО1 было допущено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а также она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 Кодекса РФ об АП (л.д.105-105 оборот). 

Определением инспектора ....... от .. .. ....г., по итогам рассмотрения административного материала, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем ......., при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль ......., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 (л.д. 10). 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии от .. .. ....г., при этом управляя автомобилем ......., не имея права на управление транспортным средством.

Иных доказательств суду со стороны ответчика не представлено. К тому же, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь, что не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела.

Согласно полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (серия №...) (л.д. 42), автомобиль ......., был застрахован в ООО «СК «Согласие» на условиях страхования «.......», выгодоприобретателем по договору указан страхователь – ....... сервисная программа «Привилегия» – ремонт СТОА по направлению Страховщика. 

.. .. ....г. в адрес страховой компании от представителя ....... поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, по факту ДТП от .. .. ....г., с требованием выдать направление на ремонт СТОА по выбору страховщика (л.д. 45-46, 47).

По итогам осмотра транспортного средства, состоявшегося .. .. ....г. (акт №...) (л.д. 50-51), страхователю было выдано направление на ремонт №... на СТОА ....... (л.д. 52-61), где был согласован заказ-наряд на ремонт №... от .. .. ....г., в том числе перечень работ и запасных частей и материалов, на общую сумму 174 699 руб. (л.д. 19-20), заказчику – ООО «СК «Согласие» выставлен счет на оплату №... на сумму 174 699 руб. (л.д. 15-16).

Акт сдачи-приемки работ №... от .. .. ....г. подписан сторонами (л.д. 17-18),оплата произведена безналичным путем .. .. ....г. в сумме 174 699 руб., согласно платежному поручению №... (л.д. 21).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. по ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с объемом полученных повреждений и со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ....... (л.д. 73-76).

Согласно заключению №..., выполненному ....... (л.д. 87-101), установлено, что исходя из анализа локализации повреждений, а также возможных контактных пар между транспортными средствами, как следообразующего, так и следовоспринимающего объекта, эксперт приходит к выводу, что заявленные повреждения, зафиксированные и указанные в приложении документов ГИБДД на автомобиле ....... (.......) вероятнее всего являются следствием ДТП от .. .. ....г.. Ответить на вопрос о соответствии повреждений, причиненных автомобилю ......., в результате ДТП с участием автомобиля ......., произошедшим .. .. ....г., акту осмотра автомобиля от .. .. ....г. и выполненным работам, перечисленным в счете № KW274614 от .. .. ....г., не представляется возможным, по причине отсутствия самого автомобиля Lexus ....... с заявленными повреждениями и фотоиллюстрациями, указанные в перечне запасных частей (счет №... от .. .. ....г.). 

Также экспертом сделан вывод относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus LC 500, г/н. 

<

***>, после ДТП от .. .. ....г. без учета износа в размере 63 561 руб. 

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд считает верными выводы экспертного заключения, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с действующими нормативными актами. 

В свою очередь, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства по настоящему спору доказательств того, что механические повреждения, указанные в представленных документах не являются следствием ДТП от .. .. ....г., не представил. Стороны не представили доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность судебного заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, предоставлено суду не было, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта руководствуется экспертным заключением №... 

Вместе с тем, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивированный наличием несоответствий в документе, подтверждающем оплату произведенного ремонта в пользу СТОА, поскольку расценивает его, как выбранный способ защиты от предъявленных требований. Платежное поручение №... от .. .. ....г., по мнению суда, содержит необходимые реквизиты для установления плательщика – ООО «СК «Согласие», получателя – ......., акта и счета на оплату, которые согласуются по содержанию с данными страхового дела по факту спорного ДТП. Таким образом, зафиксированные в платежном поручении сведения, в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, позволяют сделать вывод о выполнении истцом действий по оплате стоимости ремонта автомобиля ......., и возникновении, в силу ст. 965 ГК РФ, право требования возмещения убытков к ответчику.

Таким образом, разрешая исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив доводы истца, установив, что ответчик управлял автомобилем на момент ДТП, не имея права на управление транспортным средством, а также учитывая факт выплаты страховщиком страхового возмещения по счету ......., выставленному СТОА, которая осуществляла ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскивает с ответчика в пользу истца ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 63 561 рублей, а в остальной части заявленных исковых требований отказывает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, суд взыскивает с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 106,83 руб., понесенные истцом (л.д. 3), а в остальной части заявленных требований отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ....... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 63561,0 рублей (шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят один рубль), расходы по оплате государственной пошлины 2106,83 рублей (две тысячи сто шесть рублей 83 коп.). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Белова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019 года.

Судья Т.В. Белова