Дело № 1-787/2024

УИД 24RS0032-01-2024-005327-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2024 года г. Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Турганова М.С., 

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Черковой К.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

потерпевшей ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющей, пенсионера по старости, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом, путем поджога. Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

04.07.2023 года в ночное время, но не позднее 05 часов 05 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находилась в подъезде № 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 04.07.2023 года, в ночное время, но не позднее 05 часов 05 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в подъезде № 

<

адрес> и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества, и, желая их наступления, действуя в условиях, не исключающих распространение огня на всё помещение вышеуказанного подъезда дома в целом, а также наличие опасности возникновения угрозы причинения вреда другому имуществу, то есть действуя умышленно общеопасным способом, при помощи имеющейся при себе кремневой зажигалки, подожгла бумажный фрагмент, найденный на полу в подъезде вышеуказанного дома, и бросила его на пол.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 04.07.2023 года, в ночное время, но не позднее 05 часов 05 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в подъезде № 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества, и, желая их наступления, действуя в условиях, не исключающих распространение огня на всё помещение вышеуказанного подъезда дома в целом, а также наличие опасности возникновения угрозы причинения вреда другому имуществу, то есть, действуя умышленно общеопасным способом, при помощи имеющейся при себе кремневой зажигалки, подожгла сигарету, окурок которой бросила в находящуюся возле входной двери в подъезд детскую коляску, в результате чего произошло возгорание указанной детской коляски, а также деревянной двери подъезда, стен и потолка, после чего ФИО2 с места преступления скрылась, мер к тушению возгорания не предприняла.

Согласно заключения пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ от действий ФИО2, имелся один очаг пожара, который находился в тамбуре на полу, в районе входной деревянной двери четвертого подъезда жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В результате умышленных преступных действий ФИО2 огнем было уничтожено до состояния непригодности имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: детская коляска марки «Тутис Зиппи Спорт 3 в 1» (анг. «Tutis zippy sport 3 в 1»), стоимостью 12 000 рублей, расположенная в подъезде дома по вышеуказанному адресу.

Таким образом, ФИО2 путем поджога уничтожила имущество, принадлежащее ФИО4 на сумму 12 000 рублей, чем причинила последней значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 за их примирением, указав, что она примирилась с последней, ущерб подсудимой возмещен ей в полном объеме в сумме 12 000 руб., ФИО2 принесла ей свои извинения, которые ФИО4 приняты, в настоящее время она претензий к подсудимой не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении в отношении нее производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию, заявив, что на прекращение производства по делу за примирением с потерпевшей согласна, вину в совершенном преступлении признает, примирилась с потерпевшей, возместила ей причиненный ущерб в полном объеме, принесла свои извинения, которые потерпевшей приняты. 

Защитник подсудимой - адвокат Черкова К.С. высказала мнение о том, что имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подзащитной в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Турганов М.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду примирения сторон и заглаженного вреда. 

Разрешая заявленное потерпевшей ходатайство, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Суд, исходя из принципа защиты частного интереса и в целях реализации диспозитивных прав, как подсудимого, так и потерпевшего, предоставленных им, как сторонам – прав на примирение в соответствии со ст.25 УПК РФ, находит основания для прекращения уголовного дела. 

Факт примирения сторон установлен из адресованных суду устных и письменных заявлений. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей ФИО4 на прекращение уголовного дела за примирением сторон, адресованного суду в письменной форме. 

Суд убедился в том, что стороны примирились, заявленные ходатайства о примирении достаточно убедительны для суда, изложенное в заявлении потерпевшей не вызывает сомнений в части примирения и заглаженного вреда, потерпевшая настаивает на прекращении уголовного преследования. 

Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, не судима, примирилась с потерпевшей ФИО4, возместила причиненный ей вред в сумме 12 000 руб., принесла свои извинения, в том числе в судебном заседании, которые потерпевшей приняты, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением подсудимой с потерпевшей, от уголовной ответственности ФИО2 освободить на основании ст. 76 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий: Л.В. Ковязина