Дело № 2а-408/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Светлый 11 сентября 2017 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе 

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.

при секретаре Шаповаловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу судебных приставов Светловского городского округа и Управлению ФССП по Калининградской области об обжаловании действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд об обжаловании решений судебного пристава-исполнителя ФИО3 и о признании незаконным её бездействия, указав, что 05 июля 2017 года он направил в адрес ОСП Светловского городского округа заявление об изменении не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица. Данное заявление направлено через интернет-приемную ФССП России, 05 июля 2017 года получено от ФССП России уведомление о регистрации заявления Административного истца за № 222348252157 от 05 июля 2017 года. 

По состоянию на 18.08.2017 г. ответ на обращение ни по адресу проживания Административного истца ни на адрес электронной почты не поступил, так же не направлено уведомление о продлений срока рассмотрения обращения (п. 2. ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ). Также указал, что на адрес электронной почты 

<

данные изъяты> от ФССП России поступила 02.08.2017 г. информация - файл attachments.zip (сжатый размер: 1 589 578 Б., CRC: 03550D30), которая не содержит ответа на мое обращение, не зарегистрирована и не подписана должностным лицом ОСП Светловского городского округ (файл 9885cc25-d98c-4984-acb9-d45d3206e3fl.pdf на 23 страницах прилагается). 

В своем обращении Административный истец указал, что в производстве службы судебных приставов находится исполнительное производство о взыскании с него задолженности в пользу ФИО4 В установленный законодательством срок Административный истец не получил ответ от ОСП Светловского городского округа.

Кроме того, в административном иске ФИО2 ссылается на то, что Судебный пристав-исполнитель ФИО3 29.09.2015 г. приняла постановление № о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также постановление № о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> В установленный законодательством срок должник письменно 02.10.2015 года вх. №-ИП обратился в ОСП Светловского городского округа в части отмены вышеуказанных постановлений. ОСП Светловского городского округа 08.10.2015 года направило в его адрес ответ на обращение за подписью начальника ОСП Светловского городского округа начальника отдела - старшей судебного пристава ФИО5, в котором письменно указано, что вышеуказанные! постановления подлежат отмене в соответствии с ч.3.1 ст. 80 Федерального закона О" 02.07.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 данное решение начальника, постановления о запрете регистрационных действий не отменила. Более чем два года повторно принимает аналогичные неправомерные постановления №№ № от 25.05.2017 года, № от 29.05.2017 года, № от 22.06.2017 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении заложенного недвижимого имущества расположенного по адресам: 

<

адрес>, а так же по адресу 

<

адрес>. 

Аналогичные неправомерные постановления №№ от 18.04.2015 года, № от 23.01.2017, № от 01.06.2017 года приняты судебные приставом-исполнителем ФИО3 в отношении заложенного транспортной средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Ссылаясь на положения Закона об исполнительном производстве, просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Светловского городского округа Калининградской области ФИО3 в части нарушений сроков при рассмотрении обращения Административного истца от 05.07.2017 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Светловского городского округа Калининградской области ФИО3 по вынесению постановлений № от 29.09.2015 года, №, № от 25.05.2017 года, № от 29.05.2017 года, № от 22.06.2017 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении заложенного недвижимого имущества, расположенного по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Светловского городского округа Калининградской области ФИО1 по вынесению постановлений № от 18.04.2016 года, № от 23.01.2017, № от 01.06.2017 года в отношении заложенного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Светловского городского округа Калининградской области ФИО3, не направившей должникам ФИО2, ФИО2 копий постановлений от 25.05.2017, 29.05.2017 о запрете регистрационных действий но недвижимому имуществу ФИО2 и ФИО2, и копии постановлений от 01.06.2017 о запрете па совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО2 от части требований об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП СГО ФИО3 о наложении запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом, вынесенные в 2015 и 2017 года, отказался, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Судебный пристав-исполнитель ОСП СГО ФИО3.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена также взыскатель ФИО4 

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснив о том, что о наличии всех оспариваемых постановлений ему стало известно из ответа УФССП России по Калининградской области на его обращение от 05 июля 2017 года.

Его представители по доверенности ФИО6 и ФИО7, а также заинтересованные лица ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО17, и ФИО8 не присутствовали, уведомлены надлежаще.

В судебное заседание представитель ОСП по СГО не явился, уведомлен надлежаще, возражений по существу требований не представлено. 

В судебное заседание взыскатель ФИО4 не явилась, надлежаще уведомлена. Её представитель по доверенности ФИО9 просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП СГО ФИО3 просили в административном иске отказать, пояснив, что обращение ФИО2 лично не получала, в связи с чем подготовить ответ на него не могла, содержание обращения ей не известно. Полагала, что оспариваемое постановление о наложении запрета на автомобиль Ситроен вынесено ею в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве как мера обеспечения сохранности имущества, поскольку согласно данным ГИБДД, сведений об ограничении в отношении данного ТС не зарегистрированы. Одновременно пояснила суду, что ни одно из постановлений о запрете регистрационных действий как на недвижимое имущество так и в отношении автомобиля в адрес должника ею не направлялось. 

В судебном заседании представитель УФССП РФ по Калининградской области ФИО10 просила в иске отказать, пояснив, что ответ на обращение ФИО2 был отправлен заявителю в установленный законом срок.

Выслушав пояснения явившихся сторон и их представителей, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2017 года ФИО2 посредством электронной почты на сайте ФССП России направлено заявление на имя начальника ОСП по СГО об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП СГО ФИО3 

Путем автоматического информирования по электронной почте ФИО2 был уведомлен, что 05 июля 2017 года его обращение принято и зарегистрировано за №, 31 июля 2017 года уведомлено, что обращение исполнено и подготовлен ответ, находящийся во вложении. Исходя из пояснений административного истца, вложение содержало сводку по исполнительном производству №-ИП, взыскателем по которому является ФИО4 

Как следует из положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Анализируя заявленные административные исковые требования, суд учитывает, что ФИО2 в данной части оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СГО ФИО3 Вместе с тем, исходя из доказательств, представленных административным истцом в материалы дела, каких-либо данных, безусловно свидетельствующих о получении данного обращения лично СП ФИО3 не представлено и её довод о не получении данного обращения не опровергнут. 

Уточнений по заявленным требованиям, ФИО2 в судебном заседании ни письменно, ни устно не заявлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения его требований о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд не усматривает. 

Рассматривая требование о признании незаконным постановления № от 18.04.2016, № от 23.01.2017, № от 01.06.2017 года, суд исходит из следующего. 

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты> г.в., государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, автомобиль приобретен за счет кредитных средств и является залоговым имуществом у Сбербанка России согласно кредитному договору № от 17.12.2013 года.

Как следует из пояснений административного истца, о наличии обжалуемых постановлений ему стало известно из сводки по исполнительному производству, представленной в качестве ответа на его заявление по электронной почте. 

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ФИО2 от 01.03.2017 года, которым судебному приставу ФИО3 предоставлены сведения о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>» находится в залоге у банка. Таким образом, имеются основания полгать, что по состоянию на 01.03.2017 года административному истцу было достоверное известно о наличии постановлений о запрете регистрационных действий в отношении ТС. В этой связи его требования о признании незаконными постановлений № от 18.04.2016, № от 23.01.2017 не могут быть удовлетворены в связи с пропуском 10-тидневного срока на их обжалование, установленного ст. 219 КАС РФ.

Анализируя правомерность вынесения постановления № от 01.06.2017 года о запрете регистрационных действий в отношении ТС, суд считает необходимым отмерить, что согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что обжалуемое постановление от 01.06.2017 года вынесено судебным приставом-исполнителем в качестве меры по сохранности имущества, сведений о том, что ТС является залоговым, в органах ГИБДД не имеется, более того, оригинал ПТС находится на руках у должника, что подтверждено им в ходе разбирательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий по делу в данной части не усматривается. 

Суд, анализируя установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не определял стоимость транспортного средства, не предпринимал действия по наложению ареста на транспортное средство, и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, является обеспечительной мерой по исполнению исполнительного документа, гарантирующей возможность исполнения требований об имущественном взыскании.

При таких обстоятельствах, оснований удовлетворять требования ФИО2 в данной части не имеется. 

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3,, выразившегося в ненаправлении копии постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, на принадлежащий автомобиль, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт отправки копии постановлений в адрес ФИО2 в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 г. N 682 не имеется. Также не имеется доказательств, что копия постановлений была вручена должнику впоследствии иным способом. 

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Административным ответчиком ФИО3 не отрицалось, что по данному исполнительному производству в адрес должника ФИО2 не было направлено ни одно из имеющихся постановлений, что дает суду основание прийти к выводу о незаконном бездействии должностного лица и удовлетворении требований должника в данной части.

При этом, подлежит удовлетворению только требование ФИО2, поскольку полномочий на представление интересов супруги ФИО2 административным истцом не представлено. 

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Светловскому городскому округу ФИО3, выразившиеся в ненаправлении должнику ФИО2 копии постановлений о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 29 мая 2017 года, а также от 01 июня 2017 года в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> незаконным.

В остальной части требований ФИО2 оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2017 года. 

Судья Светловского городского суда подпись Т.Н. Авдеева