Дело №2-92/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» марта 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ ФИО к М.А. о взыскании суммы долга по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ЮЛ обратилось в суд с иском к М.А. и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между 

<

данные изъяты> и М.А. был заключен договор поручительства, согласно которому М.А. обязывается перед 

<

данные изъяты> отвечать за исполнение ЮЛ1 его обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между 

<

данные изъяты>» и ЮЛ1» в сумме 

<

данные изъяты>. Согласно п.2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения или неполного исполнения ЮЛ1» своего обязательства перед 

<

данные изъяты> М.А. несет солидарную ответственность наряду с ЮЛ1». ДД.ММ.ГГГГ. наступил срок исполнения ЮЛ1» обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением своего обязательства перед поставщиком по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЮЛ1» ДД.ММ.ГГГГг. была направлена претензия. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес М.А. было направлено уведомление о неисполнении ЮЛ1» своего обязательства по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГг. в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. и необходимости исполнить свое обязательство по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., однако по настоящее время ЮЛ1» не исполнило свое обязательство по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. М.А. также не исполнил своё обязательство по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель истца ЮЛ» не явился, о дне слушания дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель 3-го лица - ЮЛ1» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между 

<

данные изъяты>» и ЮЛ1» был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик осуществлял поставку покупателю литий-ионных аккумуляторов, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями Договора, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (л.д.13-35).

В соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: аккумулятор 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. (л.д.36-37).

Также ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключено дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ. между 

<

данные изъяты> и М.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель М.А. обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ЮЛ1 обязательств по договору поставки.

По условиям договора поручительства поручитель и должник несут перед поставщиком солидарную ответственность.

Во исполнение договора поставки 

<

данные изъяты>" поставило в адрес ЮЛ1" продукцию: аккумулятор 

<

данные изъяты>, которая была принята покупателем по товарной накладной, что подтверждается копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75), копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76), копией транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77), копией доверенности (л.д.78).

В соответствии с п. 4.3 Договора поставки, датой поставки считается дата отгрузки Продукции в месте поставки, указанная в товарной накладной и транспортной накладной.

Срок оплаты товара определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.38).

До настоящего времени поставленный товар не оплачен, задолженность составляет 

<

данные изъяты>., что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. М.А. признан несостоятельным (банкротом) (л.д.244-246 том 1).

Решением девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № требование ЮЛ» в размере 

<

данные изъяты>. включены в третью очередь реестра требований кредиторов М.А..

В соответствии с ч.2 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ и норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ЮЛ ФИО к М.А. о взыскании суммы долга по договору поставки, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение 15-ти дней.

Судья (подпись) М.Н.Мяленко

Копия верна. Подлинник определения суда хранится в материалах гражданского дела №2-92/2017 находящемся в Калининском районном суде г. Новосибирска.

Судья М.Н.Мяленко

Секретарь Мороз М.И.

Определение обжаловано/не обжаловано и вступило в законную силу «____»__________2017г.

Судья М.Н.Мяленко