№ 1-93/2020

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 11 сентября 2020 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретарях Никитиной А.Н., Пономаревой К.А.,

С участием государственных обвинителей: прокурора Игринского района Удмуртской Республики Гаптрахманова И.М., старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О., помощника прокурора Игринского района Корепанова А.В.,

Защитника - адвоката Сафарова Э.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

А также потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя САВ, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, работающего электромонтером в ООО «Факел», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неосторожное преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, ФИО1 пренебрег данными требованиями и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть БОА Так, в период с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, и осуществил движение по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> Республики в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 84 км/час, которая является запрещенной для движения в населенных пунктах. Тем самым ФИО1 грубо нарушил требования абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Во время движения на автомобиле ВАЗ -21093 под управлением водителя ФИО1 был включен ближний свет фар, проезжая часть 

<

адрес> была освещена искусственным уличным освещением. В это время по правому краю проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес> по направлению движения автомобиля ВАЗ-21093 под управлением водителя ФИО1, друг за другом, навстречу движению автомобиля шли пешеходы БОА и ЛМА В пути следования водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неадекватно оценивал дорожную обстановку, вел свой автомобиль без учета дорожных условий, должным образом за движением своего автомобиля не следил, не избрал скорость своего автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Таким образом, водитель ФИО1, имея реальную возможность избежать наезда на пешеходов БОА и ЛМА путем применения торможения в момент наступления и видимости на пешеходов, идущих ему навстречу по правому краю проезжей части 

<

адрес> УР, мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства не принял. Продолжая движение в прежнем направлении, приближаясь к пешеходам БОА и ЛМА, идущих по правому краю проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, водитель ФИО1 надлежащим образом за дорожной обстановкой не следил, двигался с превышением скорости движения, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, применил опасный и необоснованный маневр вправо, вследствие чего, в период с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес>, напротив здания № по 

<

адрес> водитель ФИО1 передней частью автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешеходов БОА и ЛМА Впоследствии в период с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части 

<

адрес> УР, напротив 

<

адрес> УР, водитель ФИО1, совершив наезд на пешеходов, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, на месте ДТП не остановился, продолжил движение по проезжей части 

<

адрес> УР в прежнем направлении и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. 

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п. 2.5, абзаца 1 п. 8.1, п. 9.10, п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которым:

Пункт 2.5: При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Абзац 1 пункта 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 9.10: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.2: В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО1 пешеход БОА получила телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончалась в МБУЗ «ФИО2 МЗ УР». 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти БОА явился травматический шок, развившийся как осложнение сочетанной травмы грудной клетки, таза, правой нижней конечности, проявившейся закрытой травмой грудной клетки: ушибом легких в виде кровоизлияний по задней поверхности нижних долей; закрытой травмой таза: разрывом лобкового симфиза, косо-поперечным переломом 1-го копчикового позвонка, внебрюшинным разрывом стенки мочевого пузыря, кровоподтеками на животе и в правой ягодичной области; закрытой травмой правой нижней конечности: вдавлено-оскольчатым краевым внутрисоставным переломом верхнего эпифиза большеберцовой кости, винтообразно-оскольчатым переломом верхней половины диафиза большеберцовой кости и косым винтообразным переломом в нижней части диафиза малоберцовой кости, ушибленной раной, кровоподтеками и ссадинами на правой нижней конечности; ушибленной раной, кровоподтеками и ссадинами на лице, кровоподтеками и ссадинами на верхних и левой нижних конечностях.

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО1 пешеход ЛМА получила телесные повреждении. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ЛМА установлены повреждения характера закрытого неполного наружного вывиха большеберцовой кости в правом коленном суставе, кровоподтека и ссадины на правой нижней конечности; кровоподтеков и ссадины на лице, поперечных переломов эмали 1,2-го зубов на верхней челюсти справа; кровоподтеков на правой, кровоподтека и ссадины на левой, верхних конечностях; кровоподтека и ссадин на передне-внутренней поверхности левой нижней конечности. Эти повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (на основании Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1). Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п. 2.5, абзаца 1 п. 2.7, абзаца 1 п. 8.1, п. 9.1, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом водитель ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти БОА, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на своем автомобиле ВАЗ-2109 поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> домой. Чувствовал себя нормально, оценивал дорожную обстановку. До этого около 18 часов выпил два раза примерно по 20 грамм водки, пьяным себя не ощущал. Двигался по 

<

адрес>, был темно, погода сухая, имелось искусственное освещение, видимость в свете фар была примерно 25-30 метров. Указанный участок дороги ему хорошо знаком, поскольку постоянно ездил по нему. Приближаясь к зданию Сбербанка, увидел, что навстречу ему движется автомобиль и, как ему показалось, не соблюдал при этом боковой интервал. В связи с этим сместился немного вправо, после чего увидел пешеходов, видимость составляла 25-30 метров. Избежать наезда не смог и сбил их передней частью своего автомобиля. Запаниковал, испугался останавливаться, так как напротив Сбербанка стояли люди, решил, что они налетят на него. Поэтому, не останавливаясь, уехал домой. Подъехав к дому, не знал, как сказать об этом родным. В автомобиле у него находилась бутылка пива, выпил ее содержимое, после чего зашел домой и рассказал о том, что совершил наезд на пешеходов выше Вечного огня. Вместе с мамой и братом побежали в сторону места дорожно-транспортного происшествия, после чего брат решил, что он один добежит быстрее. Вместе с мамой вернулся домой. Примерно через 30-40 минут приехали сотрудники полиции, увезли его в отдел полиции, где его опросили, провели освидетельствование и отпустили домой. От дальнейших показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно проверке показаний на месте с участием защитника ФИО1 указал на место наезда на пешеходов. Произведенными замерами установлено, что место наезда на пешеходов расположено на расстоянии 0,75 м. до правого края проезжей части 

<

адрес> Республики, напротив 

<

адрес>, по ходу движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Ход и результаты следственного действия зафиксированы при помощи технических средств (том 2 л.д. 24-28).

В соответствии с проверкой показаний на месте с участием защитника обвиняемый ФИО1 указал, что он двигался на автомобиле ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, по проезжей части 

<

адрес> до смещения автомобиля вправо на расстоянии 0,4 м. от правого борта автомобиля до правого бордюрного камня 

<

адрес>, по ходу движения от 

<

адрес> к 

<

адрес> УР. После чего обвиняемый ФИО1 указал место наезда на пешеходов, расположенное на расстоянии 0,3 м. от правого бордюрного камня 

<

адрес>, по ходу движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Также была установлена скорость движения пешеходов непосредственно перед ДТП, которая составила 4 метра за 2,0 секунды. Ход и результаты следственного действия зафиксированы при помощи технических средств (том 2 л.д. 52-58).

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается достаточной совокупностью следующих допустимых доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что является мужем погибшей БОА В ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ спал у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут его разбудил сын и сказал, что звонила сестра жены ФИО3 и сообщила, что их сбил автомобиль, они находятся в скорой помощи. С сыном пошли в больницу, где стало известно, что супруга ФИО4 и ее сестра ФИО3 находятся в реанимации, одна из них находится в тяжелом состоянии. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел в больницу, ФИО4 находилась в сознании, жаловалась на боль во всем теле. Рассказала, что с Мариной перешли дорогу и шли по краю проезжей части в сторону Сбербанка. Когда переходили дорогу, автомобилей на проезжей части не было. Лечащий врач сказал, что все страшное уже позади, он успокоился и ушел домой. В течение дня разговаривал с женой по телефону. ДД.ММ.ГГГГ позвонил жене, но ответила медсестра, которая сказала, что Ольгу прооперировали, ей плохо и ее необходимо везти в город. В больнице мне сказали, что ФИО4 после операции и ее ввели в искусственную кому. ДД.ММ.ГГГГ с утра сообщили, что жена умерла.

Свидетель ЛМА суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у своей сестры БОА в 

<

адрес>. В 23 часа 53 минуты с БОА на автомобиле такси поехали в кафе «Вега». Решили сходить в Сбербанк, чтобы снять наличные деньги. Перед тем, как выйти на проезжую часть дороги, убедились в отсутствии транспортных средств. Было темное время суток, проезжая часть дороги была освещена фонарями от Сбербанка. Видимость проезжей части по сторонам была хорошая. Перейдя дорогу, вдоль края проезжей части пошли в сторону Сбербанка. БОА шла впереди, она за ней. В это время со стороны центра 

<

адрес> в их сторону по проезжей части двигался легковой автомобиль. После этого очнулась, когда приехала скорая помощь. В результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, после того, как доставили в больницу с сестрой, находились в разных отделениях. Впоследствии знала, что БОА скончалась в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Со слов свидетелей знает, что после того, как их с сестрой сбил легковой автомобиль, водитель скрылся с места происшествия.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля ЛМА, последняя указала место, где с сестрой переходили дорогу. Произведенными замерами установлено, что пешеходы перешли дорогу – проезжую часть 

<

адрес> справа налево, на расстоянии 0,5 м от дорожного знака «Информационный знак об улицах», по ходу движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>. После чего свидетель ЛМА указала место наезда на нее автомобилем. Произведенными замерами установлено, что место наезда на пешехода ЛМА расположено на расстоянии 5,6 м. от дорожного знака «Информационный знак об улицах» и на расстоянии 0,5 м. до левого края проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес> по ходу движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Таким образом, было установлено расстояние, которое пешеход ЛМА преодолела с момента, когда перешла проезжую часть до места наезда, которое составило 5,1 м. После чего свидетель ЛМА указала, на каком расстоянии впереди нее шла БОА Произведенными замерами установлено, что пешеходы шли на расстоянии 0,9 м друг за другом. После чего свидетель ЛМА указала, как двигался автомобиль, совершивший на них наезд, по проезжей части, когда она увидела его идя вдоль проезжей части. Произведенными замерами установлено, что автомобиль до наезда на пешеходов двигался на расстоянии 0,85 м от правой боковой части автомобиля до правой боковой части тела пешеходов (том 1 л.д. 217-222). 

Свидетель ПИА суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ее подруга БОА и ее сестра ФИО3 находятся в реанимации, так как их сбил автомобиль возле Сбербанка. К БОА в реанимацию ее не пустили, поэтому позвонила ей. Последняя ответила, сказав, что чувствует себя нормально, но у нее все болит, у нее имеются царапины на лице и голове, сломана правая нога. Она сказала, что перед ДТП она посмотрела налево, направо, на светофоре горел красный сигнал, она переходила дорогу, резко увидела свет фар автомобиля, почувствовала удар и чувствовала полет, пришла в себя в больнице. Врачи сказали мужу подруги о том, что все страшное позади. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что БОА умерла.

Свидетель ЛАВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи находился около кафе «Вега». Было темное время суток, но видимость проезжей части 

<

адрес> на данном участке была хорошей, так как она освещается витриной от Сбербанка. Погода была ясная, проезжая часть – сухой асфальт. Он был обращен лицом к проезжей части 

<

адрес>. В какой-то момент услышал удар и звук разбившегося стекла. На проезжей части увидел, как два человека отлетают в сторону от автомобиля марки ВАЗ-2109 серебристого цвета, который двигался по проезжей части 

<

адрес> со скоростью около 60-80 км/час. Автомобиль, не останавливаясь, продолжил движение по маршруту автобуса № на 

<

адрес>. В результате наезда один из пешеходов оказался на перекрестке проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, второй пешеход ближе к середине проезжей части 

<

адрес> УР. Пешеходами оказались девушки, они подавали признаки жизни. Он позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся ДТП. Позже на место ДТП приехал автомобиль сотрудников полиции, а за ними автомобиль скорой помощи. Пострадавших девушек увезли в больницу. 

Свидетель ЧЭГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал в кафе «Вега». Около полуночи находился около кафе. Было темное время суток, но видимость проезжей части 

<

адрес> на данном участке была хорошей, так как она освещается витриной от Сбербанка, Погода была ясная, сухой асфальт. В какой-то момент со стороны проезжей части услышал крик, посмотрев в сторону проезжей части, двигался легковой автомобиль, который повернул направо на 

<

адрес> УР. Автомобиль во время движения не притормаживал, двигался со скоростью около 80 км/час. Так же увидел лежащих пешеходов на проезжей части и на газоне. Первым побежал к пешеходам. Ими оказались девушки, в том числе знакомая ему БОА, у последней бежала кровь с головы, девушки подавали признаки жизни. На месте ДТП увидел боковое зеркало от автомобиля, который совершил наезд на пешеходов. Убедившись, что пешеходы живы, побежал в отдел полиции и сообщил о случившемся ДТП. 

Свидетель УАА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал со своими друзьями в кафе «Вега». Свой автомобиль поставил около кафе «Вега», после чего с друзьями пошел в кафе «Шале». Около 23-24 часов вернулся к своему автомобилю, сел на водительское сиденье, хотел выехать задним ходом. В этот момент услышал, что по проезжей части быстро едет автомобиль. В боковое левое окно и в боковые зеркала заднего вида увидел, что по проезжей части 

<

адрес> быстро проехал автомобиль со скоростью около 80 км/час. После чего он посмотрел в правое боковое окно и увидел, как вверх подкинуло человека. Автомобиль ВАЗ-2109 или ВАЗ-2114 уехал дальше, не останавливаясь. Вышел на улицу. На улице было темно, но видимость дороги была хорошей, так как вдоль проезжей части 

<

адрес> горело уличное электроосвещение, также проезжая часть освещается зданием Сбербанка. Думает, что видимость составляла примерно 25 - 30 метров. Посмотрев на проезжую часть, увидел, что на перекрестке улиц Советская – Милиционная лежат два человека на расстоянии 2-3 м. друг от друга. К пострадавшим подбежали люди со стороны кафе «Вега». Примерно через 5 минут приехал автомобиль скорой помощи. 

Свидетель ТЛМ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи приехал в кафе "Вега". Стоял около кафе спиной к проезжей части дороги, разговаривал. В какой-то момент услышал рев автомобиля, удар. Обернувшись, увидел, что на проезжей части лежит два пешехода, а по проезжей части 

<

адрес> двигался автомобиль ВАЗ-2109 или ВАЗ-2114 в светлом кузове со скоростью примерно 70 км/час. Указанный автомобиль, не притормаживая и не останавливаясь, уехал по 

<

адрес>. Подошел к пострадавшим пешеходам, это были девушки. Одна девушка лежала ближе к повороту на 

<

адрес>. Она была в сознании, спрашивала, что произошло, была в шоковом состоянии. Вторая девушка находилась ближе к противоположному бордюру, ближе к зданию НГДУ. Она стонала, но была без сознания. На месте ДТП у правого края проезжей части 

<

адрес> видел боковое зеркало от автомобиля, который совершил наезд на пешеходов. Позже на место ДТП приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Пострадавших увезли в больницу.

Свидетель НУС суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи вместе с ЧВВ подошли к кафе "Вега", ждали знакомого, чтобы ехать домой. Услышала стук со стороны проезжей части 

<

адрес>, посмотрела на проезжую часть и увидела, как двух людей подбросило вверх. По проезжей части 

<

адрес> огня двигался автомобиль в кузове серого цвета с небольшой скоростью, не останавливался. Поняла, что указанный автомобиль совершил наезд на пешеходов. Сам момент наезда она не видела. Подошла к пострадавшим, которыми оказались женщины. Они лежали на перекрестке проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, были в сознании, одна кричала, вторая стонала. Позже приехали сотрудники полиции и скорой помощи. На здании Сбербанка горели фонари, улица была освещена местами. 

Свидетель ЧВВ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе с НУС подошли к кафе "Вега", ждали знакомого. Услышала стук и звон стекла со стороны проезжей части 

<

адрес>. Посмотрев на проезжую часть, увидела, как со стороны Сбербанка к вечному огню по проезжей части двигался автомобиль, у него горели стоп-сигналы. К проезжей части побежали люди, которые стояли у кафе "Вега". Когда автомобиль, который загораживал ей видимость на проезжую часть, уехал, увидела, что на проезжей части лежит два человека. Сама осталась у кафе, НУС пошла к пострадавшим. Когда последняя вернулась, сказала, что пострадали две женщины. После этого они уехали с места ДТП. На тот момент там уже были скорая помощь и сотрудники полиции. 

Свидетель КДВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов двигался на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак М 244МС18, по проезжей части 

<

адрес> по ходу движения от здания ГИБДД в сторону кафе "Вега". На заднем сиденье его автомобиля находилась девушка, он осуществлял заказ в службе такси ООО "Империя". В пути следования впереди себя увидел автомобиль ВАЗ-2109 в кузове серебристого цвета, который двигался в попутном для него направлении по встречной полосе движения. Других транспортных средств на проезжей части не было. Двигался указанный автомобиль со скоростью около 50 км/час. Когда начал приближаться к указанному автомобилю, последний резко совершил маневр вправо, заехав на прилегающую территорию экорынка. Во время поворота автомобиль ВАЗ 2109 создал для него помеху, так как подрезал его. Проехал дальше. Когда у кафе "Вега" девушка передавала ему деньги за проезд, со стороны проезжей части 

<

адрес> услышал глухой удар. Посмотрев на проезжую часть, увидел, как автомобиль ВАЗ 2109, который он видел до этого, увеличивает скорость и уезжает в сторону 

<

адрес>. На перекрестке проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> увидел двух лежащих пешеходов. Понял, что водитель автомобиля ВАЗ-2109 совершил на них наезд. Сам момент наезда на пешеходов не видел. Видимость дороги на тот момент была хорошей, так как проезжая часть освещалась уличным освещением и фонарями от здания Сбербанка. Он решил проследовать за указанным автомобилем. Проехал по 

<

адрес>, повернул на 

<

адрес> и, проехав какое-то расстояние, увидел, как автомобиль ВАЗ 2109 повернул на 

<

адрес>. Дальше не поехал, развернулся и поехал обратно. Около здания военкомата по 

<

адрес> увидел автомобиль Росгвардии, который двигался во встречном направлении. Поморгал им фарами и остановился. Они также остановились. Сообщил сотрудникам полиции, что автомобиль ВАЗ 2109, совершивший наезд на пешеходов, повернул на 

<

адрес>. После этого сам поехал к кафе "Вега". На месте ДТП были два автомобиля скорой помощи. Пострадавшими оказались две женщины. Помог погрузить пострадавших женщин в автомобиль скорой помощи, после чего уехал (том 2 л.д. 3-4).

Свидетель СТЮ суду показала, что работает дознавателем ОД МО МВД России "Игринский". ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. В ночное время в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес> УР, напротив здания Сбербанка. На месте ДТП пострадавших и транспортного средства, совершившего наезд на пешеходов, не было. Водитель, совершивший наезд на пешеходов, оставил место ДТП и скрылся. Ею было осмотрено место ДТП, составлены протокол осмотра места происшествия и схема ДТП. На перекрестке проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> была зафиксирована осыпь рассеивателя фар, боковое зеркало от автомобиля и следы, похожие на кровь. В дальнейшем сотрудниками полиции был установлен водитель и автомобиль, на котором был совершен наезд на пешеходов. Ею был осмотрен автомобиль ВАЗ 2109, было разбито лобовое стекло, разбит рассеиватель передней правой блок фары и отсутствовало боковое правое зеркало заднего вида. 

Свидетель БДВ суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Игринский". ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. В ночное время в дежурную часть поступило сообщение о том, что у кафе «Вега» сбили пешеходов. Выехал по указанному сообщению. На месте ДТП было две пострадавших женщины: одна без сознания в тяжелом состоянии, вторая была в сознании. Водителя и автомобиля, совершившего наезд на пешеходов, на месте ДТП не было. Подошел к молодым людям, которые находились у кафе "Вега". В ходе беседы с ними установил, что был автомобиль ВАЗ 2109. Кто-то из присутствующих сказал, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, что отдыхали в 

<

адрес> и употребляли спиртные напитки с ним, что живет он на 

<

адрес> УР. Сообщил о этом в дежурную часть. Позже ему сообщили, что автомобиль ВАЗ 2109 стоит около дома по 

<

адрес>, на нем имеются повреждения, характерные для данного ДТП. Водителя автомобиля ВАЗ-2109 доставили в отдел полиции. Он произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, так как у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. У последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, он согласился с указанным результатом. ФИО1 пояснил, что употреблял спиртные напитки в 

<

адрес>, после чего поехал домой в 

<

адрес>, что во время не заметил пешеходов на проезжей части и совершил на них наезд. На месте ДТП не остановился, так как испугался и скрылся с места ДТП. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что подсудимый является ее сыном. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2109 серебристого цвета, который он приобрел в октябре 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов сын на указанном автомобиле уехал в 

<

адрес> к бабушке. Где-то в 00.30 час домой вернулся Кирилл, нервничал, был в шоке. На вопрос, что случилось, сын сказал, что, он на своем автомобиле сбил пешехода выше Вечного огня. Вместе с сыновьями вышли на улицу, где стоял автомобиль Кирилла. На автомобиле было разбито лобовое стекло. Сын Роман побежал на место ДТП. Пока ждали его, приехали сотрудники полиции, которые забрали Кирилла в отдел полиции, сказали, что сбил двух женщин у кафе «Вега». Когда вернулся Роман, сказал, что на месте ДТП находятся автомобиль скорой помощи и сотрудников полиции. 

Сразу же позвонила ГАГ, вместе с ним ездили в больницу. Знала, что одна их пострадавших находится в тяжелом состоянии. Не ожидали, что БОА умрет, врачи говорили, что угрозы жизни нет. У Кирилла был только запах алкоголя, он был адекватен, внятно назвал место наезда на пешеходов. Сын сказал, что у него было пиво в машине, которое он выпил после ДТП около дома. На вопрос, почему уехал с места происшествия, он ответил, что его бы убили зрители у кафе «Вега». Сын тяжело воспринимает произошедшее, страдает, переживает. 

Свидетель ГРИ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его брат ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ-2109 уехал в 

<

адрес> к бабушке. Примерно в 00.50 часов кто-то постучался в дверь. Понял, что домой пришел брат, мама его ругала. Спустился на первый этаж. Кирилл находился в нервном состоянии, от него исходил запах алкоголя, говорил, что он на своем автомобиле сбил одного пешехода выше Вечного огня. Также говорил о том, что выпил он после ДТП, так как испугался. Все втроем вышли на улицу, на обочине дороги у дома стоял автомобиль Кирилла, у которого было разбито лобовое стекло. Все вместе побежали на место ДТП. Поняв, что так будут добираться долго, попросил маму и брата остаться дома. Возле Сбербанка стоял автомобиль полиции, машины скорой помощи не было. Пострадавших не видел. Осмотревшись на месте, побежал обратно домой. По дороге домой позвонил отцу и дяде, рассказал им о случившемся. Когда вернулся домой, дома уже находились сотрудники полиции.

Свидетель ГИГ суду показал, что ФИО1 является его сыном, у которого в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком №, в кузове серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ему позвонил младший сын и сообщил, что произошло ДТП, что Кирилл на своем автомобиле совершил наезд на пешехода. После этого сразу выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Со слов своего брата ГАГ ему было известно, что ДТП произошло возле Сбербанка у кафе "Вега". Проезжая по 

<

адрес>, остановился напротив Сбербанка. Осмотревшись, на перекрестке проезжих частей 

<

адрес> увидел осколки стекла. На тот момент на данном участке было темно. Свет горел только у Сбербанка и здания НГДУ около входной группы, видимость была небольшая. Приехав домой, увидел, что Кирилл замкнулся, признаков алкогольного опьянения не увидел. Дома все нервничали. Поехал в больницу, где ему сказали, что доставленным после ДТП девушкам угрозы жизни нет. После этого поехал домой к матери. Когда около 17 часов собрался уехать обратно в город, вновь заехал в больницу, где сказали, что угрозы жизни у пострадавших нет. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что одна из пострадавших скончалась в больнице. После этого связался с супругом погибшей девушки, принес ему извинения от своей семьи и предложил помощь. Сына охарактеризовал с положительной стороны, спиртными напитками он не злоупотребляет, спокойный, добрый, уравновешенный, отзывчивый, помогает бабушке. Ездит за рулем уверенно.

Свидетель ГАГ, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что о произошедшем ДТП узнал примерно через полчаса после случившегося. Проезжал мимо места дорожно-транспортного происшествия, расположенное между зданием Росснефти и Сбербанка, видел там сотрудников полиции. Данное место освещено очень плохо. Когда приехал домой, племянника Кирилла уже не было, его увезли сотрудники полиции. Поехал в больницу, чтобы узнать состояние пострадавших. 

Свидетель ИМС суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов к нему домой заехал друг ФИО1 Поехали вместе распивать спиртное. В автомобиле последнего находились АПД и его брат. На стоянке завода ООО «Факел» в автомобиле ФИО1 начали распивать водку. Успев распить одну бутылку водки на четверых, к ним подошла другая компания, с которыми пошли за клуб. Автомобиль остался на стоянке. Во время распития спиртного ФИО1 сказал, нужно подогнать автомобиль, так как он замерз. Он пошел с ним, так как ключи от автомобиля были у него. Сам пил меньше и был трезвее, поэтому отогнал автомобиль от стоянки за клуб. После этого поехали на остановку общественного транспорта, продолжили распивать спиртное. ФИО1 позвонил маме и сказал, что домой не поедет. Сам сел за руль автомобиля и вместе с подсудимым поехали в сторону дома бабушки последнего. Подъезжая к дому бабушки, подсудимый сказал, что он передумал. Между ним и Кириллом завязался конфликт из-за того, что он хотел сесть за руль автомобиля. Поругавшись, сказал ему, чтобы делал, что хочет, вышел из автомобиля. Около 23-24 часов ФИО1 уехал в сторону центра 

<

адрес>, сам пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО1 совершил наезд на двух пешеходов в 

<

адрес>. 

Свидетель АПД суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находился вместе с двоюродным братом КНВ На площадке возле ООО "Факел" встретили знакомых ИМС и ФИО1, которые были на автомобиле ВАЗ-2109, последний был за рулем. Решили все вместе выпить спиртное. Перед этим ФИО1 отдал ключи от автомобиля ИМС, якобы, для того, чтобы он не сел за руль пьяным. На четверых у них был 1 литра водки, часть которой распили. После этого с другой компанией пошли за клуб, где также употребили спиртное. Около 23 часов приехали на машине друзья, с которыми вместе с братом поехали в 

<

адрес>, а ФИО1 ИМС остались на улице возле автомобиля. ИМС сказал, что отправит ФИО1 домой на такси. В 

<

адрес> остановились около ТЦ "Чайка", где стояли, разговаривали. В это время со стороны кафе "Вега" услышали какой-то громкий звук. Брат с другом сходили туда, а когда вернулись, сказали, что там на девятке серебристого цвета совершили наезд на пешехода. На следующее утро узнал, что ДТП совершил ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ-2109. 

Несовершеннолетний свидетель КНВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вместе с двоюродным братом АПД пошли гулять. Когда находились около магазина, к ним на автомобиле ВАЗ 2109 в кузове серебристого цвета подъехал ФИО1 После чего парни, в том числе, и ФИО1 употребляли спиртное, после чего ушли за клуб с другой компанией. Потом переехали к остановке, где парни вновь употребляли спиртное, но пил ли там ФИО1, сказать точно не может. После распития спиртного друг ФИО1 предлагал остаться ночевать, но он отказался, после чего уехал за рулем своего автомобиля в 

<

адрес>. Вызвав машину, поехали в 

<

адрес>, чтобы удостовериться, что ФИО1 по пути домой не заехал куда-нибудь в кювет, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Доехали до ТЦ "Чайка" в 

<

адрес>. Когда стояли возле указанного торгового центра, проходил знакомый, который сказал, что рядом с кафе "Вега" кого-то сбили. Прошли на место ДТП, где узнали, что наезд на пешеходов совершил автомобиль ВАЗ-2109 в кузове серебристого цвета, который скрылся с места ДТП.

Свидетель ЧЛЭ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в центре 

<

адрес> видела ФИО1 на автомобиле ВАЗ-21093, который раньше принадлежал ей. За рулем автомобиля сидел ИМС, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1 На следующий день со слов своего брата стало известно, что ФИО1 сбил двух девочек в 

<

адрес>. 

Свидетель АВФ суду показала, что работает в БУЗ УР "ФИО2 МЗ УР" в должности врача психиатра-нарколога. ФИО1 в 00.02 часа ДД.ММ.ГГГГ находился бы в состоянии опьянения в том случае, если бы употреблял спиртные напитки, а, именно 60-80 грамм водки, в период с 19 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как до полного цикла выведения алкоголя и его продуктов из организма необходимо более 6 часов. Установить степень алкогольного опьянения не представляется возможным в виду индивидуальности процессов обмена веществ у каждого человека. Показания алкометра 1,405 мг/л соответствуют средней степени алкогольного опьянения.

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту около 

<

адрес> водитель автомобиля ВАЗ-2109, государственный номер №, ФИО1 совершил наезд на переходивших проезжую часть пешехода БОА и пешехода ЛМА В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход БОА ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут скончалась от остановки сердца (том 1 л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия в секционном зале морга по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, осмотрен труп БОА с многочисленными гематомами (том 1 л.д. 29-30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок проезжей части 

<

адрес> УР, напротив 

<

адрес> УР. На месте ДТП зафиксировано: дорожная обстановка, имевшая место на момент осмотра, расположение на месте ДТП осыпи стекла, следов, похожих на кровь. В ходе осмотра с места происшествия изъяты боковое зеркало и рассеиватель фары. К протоколу осмотра приложена схема места дорожно-транспортного происшествия и фототаблица (том 1 л.д. 57-64).

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия осмотрена проезжая часть 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что справа от проезжей части 

<

адрес> по ходу движения от 

<

адрес> к 

<

адрес> имеется обочина шириной 0,4 м., за обочиной находится бордюрный камень (том 1 л.д. 249-251).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***> серебристого цвета. Установлены повреждения: с правой стороны отсутствует зеркало заднего вида, разбита передняя правая фара, на капоте царапины, разбито лобовое стекло в виде мелких трещин с правой стороны, следы бурого цвета, похожие на кровь. Приложена фототаблица (том 1 л.д. 65-71).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ боковое зеркало заднего вида и фрагменты рассеивателя фары автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 74, 75).

В соответствии с ответом Администрации МО «Игринское» предоставлена схема дислокации дорожных знаков участка дороги, расположенной с перекрестка улиц 

<

адрес> по перекресток улиц 

<

адрес>. Уличное освещение с перекрестка улиц 

<

адрес> использовалось и находилось в исправном состоянии (том 1 л.д. 90-91).

Протоколом осмотра места происшествия с участием ЛМА установлено время движения пешеходов непосредственно перед ДТП, которое составило 4 м за 3,6 сек. (том 1 л.д. 95-97).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с показаниями прибора «Арена» с участием свидетеля УАА установлена скорость движения автомобиля ВАЗ-21093 в момент наезда на пешеходов, которая составила 84 кв/час (том 1 л.д. 110-114).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,405 мг/л (том 1 л.д. 37-38).

Из протокола осмотра предметов следует, что просмотрен компакт-диск с видеозаписью. При воспроизведении видеофайла «VID-20191110-WA0000» на экран воспроизводится видеозапись в цветном изображении продолжительностью. 01:38 минут. Происходит видеосъемка молодого человека в гражданской форме одежды. Указанный молодой человек представился ФИО1 Лицо за кадром сообщает ФИО1, что у него имеются признаки опьянения и ему необходимо пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора, последний соглашается и продувает прибор. В результате освидетельствования с помощью алкотектора у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом 1,405 мг/л. Результат освидетельствования распечатывается с прибора алкотектора (том 1 л.д. 39-42).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 43).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен CD-R диск с видеозаписью, поступившей с Удмуртского отделения № ПАО Сбербанк. При воспроизведении видеофайла ВСП168_091119_2350-0020 установлено, что видеозапись продолжительностью 00:27:14 минут производится со здания Сбербанка России по 

<

адрес>. В обзор наружной камеры видеонаблюдения попадает участок проезжей части, газона и тротуара 

<

адрес>, а также крыльцо здания Сбербанка России. В верхнем левом углу имеется надпись: «168 Фасад_1 (улица) 23:50:00 09.11.2019». На улице темное время суток, проезжая часть сухая, освещается искусственным электроосвещением, видимость хорошая. Рядом с крыльцом здания стоят люди. На противоположной стороне проезжей части на прилегающей территории к зданию стоят автомобили, люди. В 00:02:30 в обзор камеры наружного наблюдения Фасада_1 попадает свет фар от автомобиля, движущегося по проезжей части 

<

адрес>, по ходу от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Автомобиль приближается. Указанный автомобиль ВАЗ-2109 в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак распознать не представляется возможным. В 00:02:38 в обзор камеры наружного наблюдения Фасада_1 попадает пешеход, который движется по левому краю проезжей части 

<

адрес> во встречном для автомобиля ВАЗ 2109 направлении. Автомобиль ВАЗ 2109 продолжает движение, не снижая скорости движения. Визуально видно, что автомобиль ВАЗ 2109 во время движения смещается вправо по ходу своего движения. Пешеход становится правым боком по отношению к автомобилю ВАЗ-2109. В 00:02:39 происходит наезд на пешехода. Автомобиль ВАЗ 2109 и пешеход пропадают из обзора камеры наружного наблюдения (том 1 л.д. 79-86).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 87).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ЛМА установлены повреждения характера закрытого неполного наружного вывиха большеберцовой кости в правом коленном суставе, кровоподтека и ссадины на правой нижней конечности; кровоподтеков и ссадины на лице, поперечных переломов эмали 1,2-го зубов на верхней челюсти справа; кровоподтеков на правой, кровоподтека и ссадины на левой, верхних конечностях; кровоподтека и ссадин на передне-внутренней поверхности левой нижней конечности. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями и могли быть получены при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Эти повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (на основании Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1). Учитывая характер повреждений, их локализацию и механизм образования считает, что ЛМА находилась в положении стоя или близком к таковому, обращенная передне-внутренней поверхностью левой нижней конечности к движущемуся транспортному средству. Механизм и последовательность образования повреждений представляется следующим образом: 1-я фаза – столкновение автомобиля с пешеходом и образование контактных повреждений: кровоподтека и ссадин на передне-внутренней поверхности левой нижней конечности; остальные телесные повреждения образовались во 2-ю и 3-ю фазы дорожно-транспортной травмы: закидывание пешехода на автомобиль и падение пострадавшей на дорожное покрытие (том 1 л.д. 133-134).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти БОА явился травматический шок, развившийся как осложнение сочетанной травмы грудной клетки, таза, правой нижней конечности, проявившейся закрытой травмой грудной клетки: ушибом легких в виде кровоизлияний по задней поверхности нижних долей; закрытой травмой таза: разрывом лобкового симфиза, косо-поперечным переломом 1-го копчикового позвонка, внебрюшинным разрывом стенки мочевого пузыря, кровоподтеками на животе и в правой ягодичной области; закрытой травмой правой нижней конечности: вдавлено-оскольчатым краевым внутрисоставным переломом верхнего эпифиза большеберцовой кости, винтообразно-оскольчатым переломом верхней половины диафиза большеберцовой кости и косым винтообразным переломом в нижней части диафиза малоберцовой кости, ушибленной раной, кровоподтеками и ссадинами на правой нижней конечности; ушибленной раной, кровоподтеками и ссадинами на лице, кровоподтеками и ссадинами на верхних и левой нижних конечностях. Травматический шок является угрожающим жизни состоянием, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (на основании приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ пункт 6.2.1). Морфологические особенности сочетанной травмы грудной клетки, таза, правой нижней конечности, данные судебно-гистологического и медико-криминалистического исследований, клинические данные свидетельствуют о том, что таковая образовалась прижизненно, за 2-3-е суток к моменту смерти, в результате ударного воздействия твердыми тупыми предметами. Характер повреждений в целом, их количество, механизм образования и особенности взаиморасположения в наибольшей степени соответствуют повреждениям, возникающим в условиях дорожно-транспортной травмы, основными проявлениями которой являются столкновение движущегося транспорта с пешеходом, находившимся в вертикальном, или близком к таковому положении, обращенным передне-наружной поверхностью правой нижней конечности к движущемуся автомобилю, и ударом выступающими частями автомобиля по передне-наружной поверхности правой нижне-конечности. Механизм образования повреждений представляется следующим образом: 1-я фаза – столкновение автомобиля с пешеходом и образование контактных повреждений: ссадин и кровоподтека на передней поверхности правой коленной области, вдавлено-оскольчатого краевого внутрисоставного перелома верхнего эпифиза большеберцовой кости, с размозжением подкожно-жировой клетчатки на уровне перелома и карманообразным отслоением кожи, с последующим формированием винтообразно-оскольчатого перелома верхней половины диафиза большеберцовой кости и косого винтообразного перелома в нижней части диафиза малоберцовой кости; 2-я фаза - закидывание пешехода на автомобиль с причинением следующих контактных повреждений: кровоподтеков на животе, разрыва лобкового симфиза, внебрюшинного разрыва стенки мочевого пузыря, с формированием ушиба легких; 3-я фаза - и падение пострадавшей на дорожное покрытие на правую ягодичную область с образованием там кровоподтека и косо-поперечного перелома 1- го копчикового позвонка. Остальные телесные повреждения могли возникнуть как во 2-ю, так и в 3-ю фазы автомобильной травмы. Кровь на судебно-химическое исследование на направлялась в виду пребывания потерпевшей на стационарном лечении свыше 36 часов (том 1 л.д. 143-147).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент крепления корпуса правого бокового зеркала заднего вида, изъятого с места происшествия, и фрагмент крепления бокового зеркала на автомобиле ВАЗ-21093, государственный номер 

<

***>, ранее составляли единое целое – являлись креплением правого бокового зеркала заднего вида. Стеклянные фрагмента рассеивателя блок-фары, изъятые в ходе осмотра места происшествия, ранее составляли единое целое. Стеклянные фрагменты рассеивателя блок-фары и стеклянные фрагменты рассеивателя блок-фары, прикрепленные к отражателю белым полимерным материалом (герметиком), ранее могли составлять единое целое (том 1 л.д. 157-161). 

Заключением экспертов №-И-20 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что определить экспертным путем фактическую скорость движения автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, перед наездом на пешехода не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах дела сведений о длине следов торможения (бокового скольжения) данного автомобиля на участке ДТП, при наличии которых возможно экспертным путем рассчитать скорость движения транспортного средства. Имеющаяся частота кадров на представленной с материалами дела видеозаписи также не позволяет определить фактическую скорость перемещения автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, в продольном отношении относительно каких-либо неподвижных объектов и установить скорость движения автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, перед наездом на пешехода. В данной дорожной ситуации, исходя из представленных материалов дела и имеющейся видеозаписи данного ДТП, перед наездом на пешеходов имело место поперечное смещение (перестроение) автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, вправо по ходу своего движения относительно продольной оси дороги и относительно правого края проезжей части 

<

адрес>. В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь параллельно продольной оси и линии правого края проезжей части 

<

адрес>, то есть без изменения первоначальной траектории движения, располагал технической возможностью разъехаться с пешеходами и избежать на них наезда. В данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, располагал технической возможностью избежать наезда на пешеходов путем применения торможения с момента наступления видимости на пешеходов. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2, 8.1 ч. 1, 9.10 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации пешеходы БОА и ЛМА должны были в своих действиях руководствоваться требованиями пунктов 4.3 и 4.1 ПДД РФ (том 1 л.д. 180-196). 

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует действия подсудимого по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Суд в основу приговора положил показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ему стало известно, что супругу БОА около Сбербанка по 

<

адрес> сбил автомобиль, что от полученных травм она впоследствии скончалась; показания свидетеля ЛМА о том, что вместе с сестрой БОА в ночное время около Сбербанка по 

<

адрес> перешла дорогу и шли по обочине, когда их сбил автомобиль, в результате чего она получила телесные повреждения, а сестра скончалась; показания свидетеля ПИА, общавшейся с БОА по телефону незадолго до ее смерти об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, от которой ей стало известно, что автомобиль наехал на нее на обочине; показания свидетелей ЛАВ, ТЛН, ЧЭГ, УАА, НУС, ЧВВ, которые находились около кафе «Вега» по 

<

адрес> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, слышали рев мотора автомобиля, после чего удар и звон разбившегося стекла, видели как подлетели люди, после чего подбежали к пострадавшим, а также видевшим, как автомобиль, совершивший дорожно-транспортное происшествие, скрылся с места происшествия; показания свидетеля КДВ, который наблюдал движение автомобиля ВАЗ-2109 под управлением ФИО1, создававшего ему помеху в движении, что слышал глухой удар, после чего увидел, как автомобиль ВАЗ-2109 увеличив скорость, уехал в сторону 

<

адрес>, что на перекрестке 

<

адрес> лежали два пешехода; сообщившем сотрудникам Росгвардии, куда уехал указанный автомобиль; показания свидетелей СТЮ и БДВ, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия, производивших процессуальные действия, в том числе осмотр места происшествия, установление водителя, скрывшегося с места и освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения; показания свидетеля ГЕА, которой подсудимый сообщил о совершенном дорожно-транспортном происшествии; показания свидетеля ГРИ, который приходил на место дорожно-транспортного происшествия, после того как вернулся домой брат, видевшего там обстановку, позвонившего отцу и дяде и сообщившего о произошедшем дорожно-транспортном происшествии; показания свидетелей ГИГ и ГАГ, проезжавших мимо места дорожно-транспортного происшествия, видевших обстановку там, а также приезжавших в больницу, чтобы узнать о состоянии пострадавших; показания свидетеля ИМС, с которым ФИО1 употреблял спиртные напитки, после чего последний отказался оставаться ночевать и после ссоры уехал в 

<

адрес>; показания свидетелей АПД, с которым ФИО1 незадолго до дорожно-транспортного происшествия употреблял спиртные напитки, который поехал в 

<

адрес>, чтобы проверить как доехал подсудимый, где ему стало известно о произошедшем ДТП с участием автомобиля ФИО1; показания свидетеля КНВ в присутствии которого ФИО1 с друзьями употреблял спиртные напитки; поехавшего в 

<

адрес>, где узнал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, побывавшем на его месте, где узнал, что пешеходов сбил автомобиль ВАЗ-2109 в кузове серебристо цвета; показания свидетеля ЧЛЭ, которая вечером накануне дорожно-транспортного происшествия около остановки в 

<

адрес> видела ФИО1 на автомобиле в компании друзей, а также показания подсудимого об обстоятельствах произошедшего. 

На стадии предварительного следствия свидетель КДВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, был допрошен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данному лицу соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств ни от кого не поступило.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены осколки, фрагмент крепления бокового зеркала; протокол осмотра автомобиля ВАЗ-2109 с механическими повреждениями; протокол осмотра видеозаписи, зафиксировавшей момент наезда автомобиля на пешехода; заключение судебно-медицинского эксперта об установлении вреда здоровью и причине смерти БОА; заключение судебно-медицинского эксперта об установлении вреда здоровью ЛМА; заключение автотехнической экспертизы о наличии технической возможности водителя ФИО1 избежать наезда на пешеходов; протокол проверки показаний на месте; заключение эксперта о том, что изъятое с места происшествия и с автомобиля фрагментов крепления составляли ранее единое целое; акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол осмотра видеозаписи указанного действия, согласно которых подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения; а также иные письменные доказательства. 

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. Все экспертизы проведены в специализированных учреждениях экспертами, имеющими практический опыт; назначение экспертиз, осмотр места происшествия, изъятие вещественных доказательств произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса, они не противоречат фактическим обстоятельствам. Оснований сомневаться в объективности выводов судебно-медицинских экспертов не имеется, поскольку они соответствуют компетенции экспертов и согласуются с другими доказательствами, и в свою очередь подтверждают правильность свидетельских показаний об обстоятельствах преступления. Оценивая иные заключения экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их достаточно аргументированными, научно-обоснованными, полными и достоверными. Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Не доверять показаниям указанных свидетелей, протоколам: осмотра места происшествия и предметов, выемки, заключениям экспертов у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела. 

Преступление подсудимым совершено по неосторожности в виде небрежности. 

При этом суд считает, что органами предварительного расследования ФИО1 обоснованно вменен квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», поскольку согласно акту №2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,405 мг/л. 

Стороной защиты указывалось на тот факт, что освидетельствование проведено более чем через полтора часа после дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, доказательств того, что в момент совершения ДТП ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку по прибытии домой, он употребил пиво, содержащее алкоголь. 

Оценивая данный довод, суд приходит к следующему. Согласно пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пункт 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъясняет, что водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

По мнению суда, на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения после задержания ФИО1 не была утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. Как установлено в судебном заседании показаниями свидетелей и самого подсудимого, ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. После совершения дорожно-транспортного происшествия освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено не позднее 1,5 часа, что является непродолжительным отрезком времени. Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания ФИО1 о том, что до управления транспортным средством он чувствовал себя нормально, после совершения дорожно-транспортного происшествия он употребил спиртные напитки, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению Правил дорожного движения РФ, запрещающих употреблять спиртные напитки после ДТП, а также в целом пренебрежительном отношении к безопасности дорожного движения.

Также обоснованно вменен и квалифицирующий признак «сопряжено с оставлением места его совершения», поскольку после совершения наезда на пешеходов ФИО1 продолжил движение на автомобиле в прежнем направлении и оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения. Его участие в дорожно-транспортном происшествии и его местонахождение было установлено оперативным путем сотрудниками полиции при участии очевидцев произошедшего.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, управляя в период с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ – 21093 государственный регистрационный знак № нарушил следующие Правила дорожного движения РФ: пункт 2.7, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения; пункт 2.5, регламентирующий, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; абзац 1 пункта 8.1, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункт 9.10 обязывающий водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пункт 10.1 обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункт 10.2 разрешающий в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждается надлежащими доказательствами, управлял автомобилем.

Наличие следственной связи между нарушениями ФИО1 Правил дорожного движения и преступными действиями в виде причинения по неосторожности смерти БОА и причинение ЛМА вреда здоровью средней степени тяжести подтверждено показаниями свидетелей: ЛАВ, УАА, ТЛМ, НУС, ЧВВ, КДВ - непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы.

В суде указанные свидетели настаивали на том факте, что автомобиль под управлением ФИО1 сбил пешеходов БОА и ЛМА, двигавшихся по обочине, после чего скрылся с места происшествия.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Наличие неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого технической возможности предотвратить наезд на пешеходов, поскольку надлежащим образом не была установлена видимость, опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь параллельно продольной оси и линии правого края проезжей части без изменения первоначальной траектории движения, располагал технической возможностью разъехаться с пешеходами и избежать на них наезда. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

***> располагал технической возможностью избежать наезда на пешеходов путем применения торможения с момента наступления видимости на пешеходов.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на том факте, что пешеходы БОА и ЛМА нарушили правила дорожного движения, поскольку осуществили переход дороги не по пешеходному переходу, который был в зоне их видимости. Оценивая данный довод, суд считает его несостоятельным, поскольку в судебном заседании было установлено, что в момент наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешеходов, последние двигались не по проезжей части дороги, а по обочине и не мешали движению автомобиля. 

Оценивая доводы защиты о том, что выводы автотехнической экспертизы являются неполными, поскольку эксперт в своих расчетах использовал величину видимости в 100 метров, тогда как в судебном заседании было установлено, что видимость в свете фар составляла 25-30 метров, суд приходит к следующему. В ходе предварительного расследования было установлено, что в период дорожно-транспортного происшествия видимость пешеходов для водителя технически исправного автомобиля составляла 100 метров. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что видимость с места водителя автомобиля ФИО1, составляет более 100 метров; согласно ответа Администрации МО «Игринское» уличное освещение, в том числе в месте дорожно-транспортного происшествия, использовалось и находилось в исправном состоянии. Данные в судебном заседании показания свидетелей УАА, ГИГ, подсудимого ФИО1 относительно видимости переходов в пределах 25-30 метров являются субъективными, носят оценочный характер. Производство же следственных действий по установлению видимости проводились с участием специалистов. Показания свидетеля ГИГ и подсудимого ФИО1 направлены на избежание ответственности за содеянное.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства. Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных лиц суду не представлено.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, на учете у психиатра не состоящего, а также обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, а также личность ФИО1, который совершил неосторожное преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание фактических обстоятельств содеянного, принесение извинений и соболезнований потерпевшей стороне, молодой его возраст, состояние его здоровья и болезненное состояние его близких, в том числе, бабушки, которой он оказывал помощь и ухаживал за ней.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, а также исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Суд не признает на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких, направленное против безопасности дорожного движения, ранее он не судим, характеризуется положительно, государственных наград, иных награждений не имеет, официально трудоустроен, раскаялся. Исходя из степени и общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данных о личности виновного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты только при изоляции его от общества. Основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом положений ст. 53.1 УК РФ оснований не имеется. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 75, ст. 76.2 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не имеется. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 условной меры наказания (ст. 73 УК РФ) или наказания, не связанного с лишением свободы. Исходя из принципов уголовного наказания, суд считает, что назначение условной меры наказания или наказания, не связанного с лишением свободы не будет соответствовать принципам справедливости, а также задачам охраны прав человека и гражданина.

Санкцией ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С учетом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение ФИО1 именно такого вида наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. При этом, с учетом личности ФИО1, порядок следования осужденного к месту отбывания наказания определить самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Осужденному ФИО1 к месту отбытия наказания следовать самостоятельно, для чего обязать его в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом засчитать время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН РФ по Удмуртской Республике в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента его отбытия.

Контроль за исполнением приговора возложить на Игринский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> – вернуть по принадлежности законному владельцу;

- боковое зеркало заднего вида, фрагменты рассеивателя фары автомобиля ВАЗ 21093 – уничтожить; 

- 2 СD-R диска с видеозаписями - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В.Касаткина