Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 октября 2017 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Числовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 74822 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> истцом был установлен шлагбаум, который не перегораживает проходы и проезды к территориям общего пользования, парковка автомобилей на данном участке запрещена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была повреждена стрела данного шлагбаума, в связи с чем истцом был оплачен его ремонт. После проведенного ремонта ответчиком при аналогичных обстоятельствах был поврежден шлагбаум ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В результате данных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости ремонта шлагбаума в сумме 74822 руб., который истец просит возместить за счет ФИО1

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что он действительно отгибал шлагбаум, который был незаконно установлен и перекрывал проезд к месту его работы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ПАО «Ростелеком» является собственником автоматического шлагбаума, расположенного на проезде к территории общего пользования между домами № и 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ стрела данного шлагбаума была повреждена ФИО1 Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта шлагбаума составила 24852 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стрела данного шлагбаума была повторно повреждена ФИО1 Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта шлагбаума составила 16700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стрела данного шлагбаума была повторно повреждена ФИО1 Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта шлагбаума составила 120120 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стрела данного шлагбаума была повторно повреждена ФИО1 Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта шлагбаума составила 10630 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стрела данного шлагбаума была повторно повреждена ФИО1 Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта шлагбаума составила 10520 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ истцу следовало доказать сам факт причинения ущерба и его объем, а ответчику - отсутствие своей вины.

Факт и объем ущерба истцом доказаны, в то время как доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта, и отсутствии вины, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 74822 рублей.

Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Ростелеком» был установлен автоматический шлагбаум, стрела которого перегораживает проезд по территории общего пользования между домами № и 

<

адрес>, чем нарушены требования пп. «р» ч.1 ст.13 Правил благоустройства г. Тюмени.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что на размер ущерба повлияло также нарушение истцом Правил благоустройства г.Тюмени при установке шлагбаума, который незаконного перегородил проезд к территории общего пользования, длительное бездействие ПАО «Ростелеком» в виде неустранения данных нарушений, в связи с чем суд считает возможным применить п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер ущерба подлежит уменьшению до 38000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1340

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 38000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1340 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено судьей 22.10.2017 года.

Судья: Слюсарев А.А.