АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ряжск Рязанской области 09 января 2019 года 

Ряжский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Калабуховой О.В., 

с участием старшего помощника прокурора Ряжского района Рязанской области Мосиной Т.Е.,

осужденного Клочкова М.Ю.,

защитника - адвоката Саввина С.В., 

при секретаре Новиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Саввина С.В. в защиту осужденного Клочкова М.Ю. и возражениям на апелляционную жалобу старшего помощника прокурора Ряжского района Рязанской области Мосиной Т.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Клочков М.Ю., 

<

данные изъяты> ранее судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права по управлению транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев; на основании ст.70 УК РФ частично присоединено дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 300 часов обязательных работ с лишением права по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев; 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, из расчета согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ (что составляет 8 дней лишения свободы), а также на основании ч.5 ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 8 дней с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Клочков М.Ю. признан виновным за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, совершил поездку от дома 

<

адрес> до дома 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело, расследование по которому произведено в сокращенной форме дознания, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Саввин С.В. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор мирового судьи в отношении него отменить в части назначенного ФИО1 наказания и вынести решение о назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции не мотивировал в приговоре свой вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения ему иного наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ. При этом суд не учел, что по данному уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было, в связи с чем не было оснований для назначения наиболее строгого вида наказания из содержащихся в статье 264.1 УК РФ. Возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ судом первой инстанции не обсуждалась. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Саввина С.В. старший помощник прокурора Ряжского района Мосина Т.Е. просит приговор мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Саввина С.В. без удовлетворения. 

Выслушав осужденного, его защитника, прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению. 

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей с соблюдением положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление. 

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.

Оценивая данные о личности подсудимого, мировой судья указал в приговоре, что он ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту отбытия наказания, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что он добровольно дал подробные показания об обстоятельствах и мотиве совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания ФИО1 суд применил ч.1 ст.62 УК РФ

Оснований для применения ст.64 УК РФ у суда не имелось, поскольку установленные по делу смягчающие обстоятельств и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.ч.2,5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание повышенную опасность совершенного преступления, учитывая, что ФИО1, имея судимости за аналогичные преступления, вновь совершил преступление, что свидетельствует о стойкой противоправности его личности, мировой судья пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и посчитал необходимым для достижения целей наказания – исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Что касается назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, о чем просит защитник, то по смыслу закона право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием – наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Мировой судья обоснованно признал невозможным назначение ему иного наказания, кроме реального лишения свободы. Данный вывод в приговоре мотивирован и является правильным. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводом суда в данной части не имеется. 

То обстоятельство, что ФИО1 прошел лечение 

<

данные изъяты> после вынесения обжалуемого приговора не может являться основанием для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку суду не было представлено соответствующих документальных доказательств о том, что осужденный принимал и принимает участие в его воспитании, материальном содержании. К показаниям свидетеля ФИО10 о том, что с восьми лет его отец ФИО1 регулярно общается с ним и ежемесячно дает денежные средства на его содержание, и к показаниям свидетеля ФИО11, подтвердившей показания ФИО12., суд относится критически, поскольку в указанный свидетелями период ФИО1 уклонялся от исполнения своих родительских обязанностей, за что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.1 ст.157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов.

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства факта того, что ФИО1 является получателем компенсационной выплаты как неработающее лицо, осуществляющее уход в соответствии с Указом №1455 от 26.12.2006 г. 

Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда, окончательно основное наказание и дополнительное наказание назначены по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям законности и справедливости, чрезмерно суровым не является. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 отбыл наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда от 18.06.2018 года, суд считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания в виде лишения свободы на основании ст.ст.70, 71 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания в виде лишения свободы на основании ч.1 ст.70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ст.264.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саввина С.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.В. Калабухова