Дело № 2-68/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 16 января 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Агасаровой Р.Т., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 40 000 рублей, неустойки в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических и консультационных услуг в размере 10 000 рублей, расходов на оплату оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходов на оплату дубликата оценки в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что её автомобилю марки «Хендай Солярис», г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, были причинены повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 ответственность истицы застрахована в АО «СОГАЗ». Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного по вине Р., на которое было принято решение об осуществлении страховой выплаты посредствам ремонта на СТОА по направлению ответчика. Однако, автомобиль истицы не был принят на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой в течении десяти дней с момента его получения согласовать смету ущерба и проконтролировать начало ремонта, либо произвести выплату страхового возмещения, однако автомобиль так и не был принят на ремонт, в связи с отсутствием запчастей.

Истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту - оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. 

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа на дату ДТП составила 40 000 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке сумму ущерба в размере 40 000 рублей, а также стоимость независимого экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Ответчиком выплаты страхового возмещения истице не произведенена.

Поскольку требования истицы ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, она обратилась с иском в суд.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ее представитель по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования. Представил уточненное исковое заявление и просил взыскать с ответчика в пользу истицы: сумму страхового возмещения в размере 39 200 рублей, неустойку в размере 39 200 рублей, штраф в размере 19 600 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на услуги связи в размере 432,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части настаивал на первоначально заявленных исковых требованиях. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, Р., управляя транспортным средством марки «Тойота Королла» г/н №, нарушил ПДД и допустил столкновение с т/с «Хендай Солярис», г/н №, в результате ДТП, транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждается определением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р. является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истицы застрахована по полису серии ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ», в связи с чем она обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком страхового возмещения истице выплачено не было.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истица ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Из выводов судебной автотехнической оценочной экспертизы следует, что повреждения автомобиля истицы не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой и справочником РСА с учетом износа составляет 39 200 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться данными выводами, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт № ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «М88», расположенное в 

<

адрес>, с/т «Заря Востока». Истец неоднократно обращался в указанную СТОА с направлением на ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в принятии автомобиля на ремонт, в связи с отсутствием всех необходимых для ремонта запчастей, что документально подтверждается, доказательствами, представленными истцом, а также показаниями свидетелей К., А., допрошенных в судебном заседании. Также данные обстоятельства подтверждаются ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ СГ-64147 на обращение истца о том, что ремонт автомобиля не производится, поскольку СТОА не принимает автомобиль на ремонт, в связи с отсутствием запчастей. 

В связи с тем, что истицу было отказано СТОА в ремонте автомобиля, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения истице произведена не была.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Из направления на ремонт № ЕЕЕ 2002050701 от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «М88», следует, что оно действует в течении 10 дней, однако СТОА не принимало автомобиль истца в указанный период для производства ремонта. Кроме того, в нарушение требований пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт № ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на срок производства ремонта автомобиля. 

В силу требований п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истицей, не отремонтировал автомобиль и не выплатил страховое возмещение, поэтому суд пришел к выводу, что с ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 39 200 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, истица обоснованно просит взыскать неустойку. Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до разумных размеров 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19 600 рублей (39 200 : 50%). Суд считает возможным снизить размер штрафа до разумных 10 000 рублей.

Истица просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 8 000 рублей, которые суд считает возможным снизить до 5 000 рублей, расходы на оплату за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд считает возможным снизить до 5 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату за проведение судебной комплексной оценочной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 432,60 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Суд отказывает истице в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика расходов на изготовление дубликата оценки в размере 1 000 рублей, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих оплату данных расходов. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 676 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 200 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., оплату за оказанные услуги оценщика (досудебная экспертиза) в размере 5 000 руб., оплату услуг почты 432 руб. 60 коп., оплату юридических услуг в размере 5000 руб., оплату за проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета МО г.Армавир государственную пошлину в размере 1676 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.01.2019.

судья подпись Рыльков Н.А.