Дело №12-35/2024

УИД 44МS0026-01-2024-000361-38

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мантурово 03 июня 2024 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Трухин А.Л.,

с участием заместителя Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области Зверевой С.Н., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» на постановление мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области от 09 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области от 09 апреля 2024 года областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – ОГБУ «Костромаавтодор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ОГБУ «Костромаавтодор» обратилось в суд с жалобой, в которой считает постановление мирового судьи от 09 апреля 2024 года незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что филиал не является юридическим лицом, не выделен на отдельный баланс и действует как обособленное подразделение учреждения от его имени, начальник является полномочным представителем учреждения как работодателя в отношении с работниками. В силу ч.4 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо – начальник Мантуровского филиала ОГБУ «Костромаавтодор» ФИО2, уже привлечен к административной ответственности по тому же факту. В данном случае юридическим лицом приняты все предусмотренные законодательством меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. ОГБУ «Костромаавтодор» никак не могло предвидеть, предотвратить, повлиять на нарушение, допущенное ФИО2. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности вины. 

Защитник ОГБУ «Костромаавтодор» ФИО3 доводы жалобы и требование об отмене постановления мирового судьи от 09.04.2024 в отношении ОГБУ «Костромаавтодор» поддержала. Дополнительно пояснила, что работодателем для ФИО4 в данном случае являлся Мантуровский филиал ОГБУ «Костромаавтодор» в лице его директора ФИО2, который уполномочен самостоятельно решать все вопросы, связанные с приемом на работу работников указанного филиала.

Заместитель Мантуровского межрайонного прокурора Зверева С.Н. полагала необходимым в удовлетворении жалобы отказать ввиду её необоснованности, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Оценив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 названного закона, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 названного закона).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что Мантуровской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в деятельности Мантуровского филиала ОГБУ «Костроаавтодор». 

В ходе проверки установлено, что приказом начальника Мантуровского филиала ОГБУ «Костромаавтодор» ФИО2 №237-ок от 30.10.2023 года ФИО4 временно принят на работу на должность машиниста (кочегара) котельной. При этом, указанный гражданин ранее проходил службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации, замещая должность «старший смены на объекте - судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов» отделения судебных приставов по Межевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области. Вопреки требованиям ФЗ «О противодействии коррупции» ОГБУ «Костромаавтодор» в установленный законом срок не уведомило Управление ФССП по Костромской области о заключении с бывшим государственным служащим ФИО4 трудового договора от 30.10.2023, чем нарушены требования ч.4 ст.12 Закона от 25.12.2008.

29 февраля 2024 г. постановлением Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области в отношении ОГБУ «Костромаавтодор» по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОГБУ «Костромаавтодор» постановлением мирового судьи к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ОГБУ «Костроаавтодор» в совершении правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении с описанием обстоятельств выявленного правонарушения (л.д.3-12); информацией Управления ФССП по Костромской области об уволенных государственных гражданских служащих, о трудоустройстве которых после увольнения не поступало специальное сообщение в порядке ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (л.д.28-29); выпиской из приказа о назначении ФИО4 (л.д.30); копией должностных инструкций (л.д.31-48); выпиской из приказа об увольнении ФИО4 (л.д.49); личным листком и приказом о приёме работника на работу №237-ок от 30.10.2023 (л.д.51-52); копией трудового договора №46 от 30.10.2023 (л.д.53-54); копией трудовой книжки ФИО4 (л.д.55-64) и другими доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 19.29 названного кодекса. Вывод мирового судьи о наличии в деянии учреждения состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние квалифицировано по статье 19.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В жалобе, выражая несогласие с судебным актом и ссылаясь на ч.4 ст.2.1 КоАП РФ, представитель указывает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо – начальник Мантуровского филиала ОГБУ «Костромаавтодор» ФИО2 привлечен к административной ответственности по тому же факту.

В обоснование указанного довода представлена копия постановления мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области от 25 марта 2024 года, согласно которому директор Мантуровского филиала ОГБУ «Костромаавтодор» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 20000 рублей. Фактические обстоятельства правонарушения, описанного в постановлении, указывают на привлечение ФИО2 к административной ответственности по тому же факту не уведомления в установленный законом срок Управления ФССП по Костромской области о заключении с бывшим государственным служащим ФИО4 трудового договора от 30.10.2023.

Вместе с тем, оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, исходя из доводов жалобы не выявлено.

Данной нормой, введенной в действие Федеральным законом от 26 марта 2022 г. №70-ФЗ, установлено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 этой статьи.

Вместе с тем доказательств принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в рассматриваемом случае не установлено.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено и материалами дела подтверждается, что препятствий к выполнению обязанности, предусмотрено ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, не имелось, необходимо было лишь следовать требованиям закона по своевременному совершению надлежащих действий.

Мировой судья пришёл к правильному выводу, что учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы поданной в суд жалобы, имеющие правовое значение по делу, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела по существу, установленные обстоятельства и выводы о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Мировым судьей приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что в полной мере отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что работодатель был осведомлен о последнем месте службы ФИО4, что было отражено в личном листке по учёту кадров, а также трудовой книжке ФИО4, препятствий к выполнению обязанности, предусмотренной ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.64.1 Трудового кодекса РФ, не имелось.

При этом, ссылка защитника юридического лица на то, что ФИО4 на работу принимал единолично начальник филиала и работодателем для него в данном случае являлся Мантуровский филиал, а не само учреждение, не может быть принята судьей во внимание, поскольку противоречит содержанию трудового договора, Устава ОГБУ «Костромаавтодор» и Положения о Мантуровском филиале ОГБУ «Костромаавтодор», основана на неверном толковании норм Трудового кодекса РФ, а именно положений его статей 20, 56-57.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу юридического лица, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ОГБУ «Костромаавтодор» назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса. Порядок и срок привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области от 09 апреля 2024 года является законным и обоснованным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 6 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области от 09 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ОГБУ «Костромаавтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ОГБУ «Костромаавтодор» - без удовлетворения.

Судья: ___________________________