Дело № 2-419/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Бекленищевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «С БроК» об установлении факта трудовых отношений, истребовании документов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «С БроК» (далее по тексту ООО «С БроК») об установлении факта трудовых отношений в качестве второго пилота за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67494 руб. 55 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11864 руб. 06 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5484 руб. 73 коп., компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 798 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 12000 руб., судебных расходов в размере 5000 руб., истребовании свидетельства пилота коммерческой авиации, личного дела, в случае не возможности истребования документов, взыскании с ответчика суммы расходов необходимых для восстановления документов в размере 60000 руб. 

В обосновании требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «С БроК» в должности второго пилота. При устройстве на работу был установлен оклад в размере 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с повторного представления в МТУ «Росавиация» он был внесен в Сертификат эксплуатанта вместе с другими пилотами. ДД.ММ.ГГГГ был направлен ООО «С БроК» на годовую летную комиссию, которую не смог пройти по состоянию здоровья, в связи с чем, принял решение ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с ООО «С БроК». При увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, не выплатил задолженность по заработной плате.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что при устройстве на работу в ООО «С БроК», встречался с ФИО2, который представлялся исполнительным директором ООО «С БроК», о том, что директором ООО «С БроК» является ФИО3 не знал. Оговаривали размер оклада в сумме 12000 руб., оплата за налет часов в размере 1500 руб. за час. Отношения строились на доверии. Через ФИО6 представителю ООО «С БроК» были переданы оригиналы документов: личное дело, свидетельство пилота коммерческой авиации. ФИО2 пояснял, что к полетам необходимо приступить после того, как ООО «С БроК» выиграет тендер на работы. Также ФИО2 говорил, что оплата окладной части и за налет часов будет осуществляться, после того как ООО «С БроК» выиграет тендер на работы. Где находится офис ООО «С БроК» ему не говорили, где он должен находиться в период, когда нет полетов, до него также не доводилось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. дважды встречался с ФИО2, поскольку ООО «С БроК» готовило документы о внесении изменений в сертификат эксплуатанта выполняющего авиационные работы в части включения в летный состав его как второго пилота ООО «С БроК». Также встречался с Коновым у него дома, поскольку ООО «С БроК» не обеспечило его рабочим местом, читали карты, проводили предполетные подготовки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими пилотами ООО «С БроК» был направлен работодателем на курсы повышения квалификации пилотов в 

<

адрес>, обучение, проживание в гостинице, питание оплачивал ООО «С БроК».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика в ООО «С БроК» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что директором ООО «С БроК» и лицом, обладающим полномочиями по найму работников является ФИО3, который решения о приеме на работу истца не принимал. ФИО1 не обращался с заявлением о приеме на работу в ООО «С БроК», необходимые документы для трудоустройства – трудовую книжку, свидетельство пилота, летную книжку, медицинское заключение не предоставлял. Приказ о приеме ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия не издавался и не подписывался, трудовой договор с истцом не заключался. Кроме того, истец указывает, что принимался на работу по совместительству, однако действующим законодательством установлен запрет на работу в должности второго пилота воздушного судна по совместительству. ФИО2, который является заместителем директора ООО «С БроК» правом приема на работу не обладает. Также необходимо учесть, что отсутствие полетов не освобождало ФИО1 от необходимости явки на работу, а как пояснил истец при рассмотрении дела, он на работу не выходил. О существовании документов: приказа о приеме на работу ФИО1, заявления о сертификации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и иных документов, ФИО3 узнал только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, указанные документы директор ООО «С БроК» не издавал, не подписывал, в адрес Уральского МТУ Росавиация не направлял. Указанные документы были подписаны ФИО2 без ведома и согласия руководителя общества.

Представитель ответчика ООО «С БроК», в лице директора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как предусмотрено ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания оплаты за выполненные трудовые обязанности и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Согласно требований ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. 

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Как следует из материалов дела, ООО «С Брок» является юридическим лицом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГг., учредителем и директором которого является ФИО3 Дополнительными видами деятельности ООО «С Брок» являются перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию, деятельность грузового воздушного транспорта, перевозка воздушным грузовым транспортом, подчиняющимся расписанию, деятельность вспомогательная, связанным с воздушным и космическим транспортом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 37-44).

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, он должен был выполнять полеты в качестве второго пилота, после того, как ООО «С БроК» выиграет тендер на работы (спасательные, сельскохозяйственные и иные).

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «С БроК» на должность второго пилота воздушного судна Ан-2 с тарифной ставкой (окладом) в размере 12000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.46)

Как следует из заявления о сертификации № от ДД.ММ.ГГГГ., поданного в Уральское МТУ от имени ООО «С БроК» за подписью директора ФИО3, заявитель просит провести сертификацию ООО «С БроК» с целью внесения изменений в сертификат эксплуатанта, выполняющего авиационные работы № включить в часть 4 «Летный состав»: второго пилота Ан-2 ФИО1 К данному заявлению были приложены приказ о приеме на работу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство специалиста ГА ФИО1 III П №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ТКК Уральского МТУ ВТ Росавиации, документы, подтверждающие наличие образования у истца, допуск к выполнению полетов и авиационным работам, прохождение медицинского освидетельствования, копия паспорта истца (т. 1 л.д. 22).

Решением Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «С БроК» было отказано в дальнейшем рассмотрении документов по причине отсутствия информации об общем налете у представленного летного состава (т. 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «С БроК» повторно представляет документы в Уральское МТУ Росавиации, просит провести сертификацию с целью внесения изменений в сертификат эксплуатанта, выполняющего авиационные работы №, включить в часть 4 «Летный состав»: второго пилота Ан-2 ФИО1 К данному заявлению были приложены приказ о приеме на работу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство специалиста ГА ФИО1 III П №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ТКК Уральского МТУ ВТ Росавиации, документы, подтверждающие наличие образования у истца, количество налетанных часов, допуск к выполнению полетов и авиационным работам, прохождение медицинского освидетельствования, копия паспорта истца (т. 1 л.д. 21, 25-26).

Решением Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГг. поданное заявление ООО «С БроК» было удовлетворено, внесены изменения в доказательную документацию сертификата эксплуатанта ООО «С БроК», в базу данных реестра «Заявка на сертификацию» и в федеральную информационную систему «Реестр эксплуатантов и ВС» о включении в часть 4 «летного состава» второго пилота Ан-2 ФИО1 (т. 1 л.д. 24).

Согласно заявлению о сертификации № от ДД.ММ.ГГГГ., поданного в Уральское МТУ от имени ООО «С БроК» за подписью директора ФИО3, заявитель просит провести сертификацию ООО «С БроК» с целью внесения изменений в сертификат эксплуатанта, выполняющего авиационные работы №, исключить из части 4 «Летный состав»: второго пилота Ан – 2 ФИО1

В соответствии с Приказом Минтранса России от 23 декабря 2009г. №249 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации» (Зарегистрировано в Минюсте России 02 февраля 2010г. № 16185) заявление на получение сертификата эксплуатанта или внесение в него изменений направляется в территориальный орган уполномоченного органа в области гражданской авиации (далее - территориальный орган) физическим, юридическим лицом, намеревающимся получить сертификат эксплуатанта или внести в него изменения. В заявлении указываются: цель проведения сертификации (получение сертификата эксплуатанта, внесение изменений в сертификат эксплуатанта); авиационный персонал заявителя с указанием фамилий, имен и отчеств, а также квалификаций и видов работ, выполнение которых разрешено квалификационными отметками. Для получения сертификата эксплуатанта к заявлению прилагаются заверенные надлежащим образом копии: сертификатов летной годности (удостоверений о годности к полетам) воздушных судов; сертификатов (свидетельств) членов экипажей воздушных судов и лиц инженерно-технического персонала с квалификационными отметками, подтверждающими право эксплуатации заявленных воздушных судов при выполнении заявленных видов работ. К сертификационным требованиям относится следующее: эксплуатант имеет воздушные суда на праве собственности, на условиях аренды или ином законном основании, оборудованные для выполнения заявленных видов работ и имеющие сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам), обеспечивает поддержание летной годности, выполнение правил подготовки и выполнения полетов воздушных судов; эксплуатант принимает на работу авиационный персонал, имеющий свидетельства с квалификационными отметками, дающими право эксплуатации заявленных воздушных судов при выполнении конкретных видов авиационных работ, осуществляет подготовку и переподготовку указанного авиационного персонала, формирует экипажи воздушных судов.

Таким образом, при подаче заявлений о сертификации № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ООО «С БроК» просил провести сертификацию с целью внесения изменений в сертификат эксплуатанта, выполняющего авиационные работы №, заявителем были выполнены условия, предусмотренные Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГг. №, и к данному заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие авиационного персонала, в частности в составе авиационного персонала ООО «С БроК» был указан второй пилот АН – 2 ФИО1 и приложены документы, подтверждающие его прием на работу к заявителю, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 был принят на работу в ООО «С БроК» на должность второго пилота воздушного судна Ан-2 с тарифной ставкой (окладом) в размере 12000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт работы истца в ООО «С БроК» также подтверждается направлением ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на курсы подготовки в ФГАУ ДПО (ПК) «Уральский УТЦ ГА» по программе «Повышение квалификации (КПК) пилотов ВС Ан-2» (т. 1 л.д. 234). Заявку на указанные курсы подало ООО «С БроК», совместно с ФИО1 направляло на учебу ФИО6, ФИО7, ФИО8 Основанием для прохождения учебы являлся договор возмездного оказания образовательных услуг, заключенный с ООО «С БроК». Оплату курсов повышения квалификации за ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6 ООО «С БроК» осуществило на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «С БроК» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в качестве второго пилота воздушного судна Ан-2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для установления факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в данный период, ФИО1 не представлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 решений о приеме ФИО1 на работу не принимал; ФИО2, который является заместителем директора ООО «С БроК», превысил должностные полномочия и представил документы на ФИО1 в Уральское МТУ Росавиация; приказ о приеме ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия не издавался и не подписывался; о существовании документов: приказа о приеме на работу ФИО1, заявления о сертификации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и иных документов, ФИО3 узнал только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, и указанные документы подписаны ФИО2 без права на их подписания, удовлетворению не подлежат.

Так, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, от ООО «С БроК» в лице директора ФИО3 на имя ФИО2, согласно которой последний уполномочен быть представителем общества во всех учреждениях, организациях, Росавиации, Федеральном агентстве воздушного транспорта и т.д. по всем вопросам, в том числе по вопросу о внесении изменений в перечень авиационных предприятий и организаций государственной и экспериментальной авиации для чего предоставлено право получать и предоставлять необходимые справки и документы, подавать любого рода заявления, обращения, иные документы, в том числе влекущие для общества юридические последствия и получения любых документов, подавать от имени ООО «С БроК» заявления, расписываться и совершать все действия связанные с данным поручением.

Исходя из содержания указной доверенности, директор дал право ФИО2 на обращение с любыми заявлениями, в том числе и в Росавиацию, следовательно, наделил его полномочиями на представление документов: заявления о сертификации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и иных документов в Росавиацию. 

Доказательств, превышения должностных полномочий заместителем директора ООО «С БроК» ФИО2, ответчиком суду не представлено. Как пояснил представитель ответчика меры дисциплинарной ответственности и иные меры к ФИО2 за данные действия приняты не были, в государственные либо правоохранительные органы ООО «С БроК» по данным обстоятельствам не обращалось.

Также суд учитывает, что все заявления о сертификации направлены в Росавиацию не только в отношении ФИО1, но и в отношении иных пилотов, наличие трудовых отношений с которыми ООО «С БроК» не оспаривает.

Указания представителя ответчика на то, что ФИО3 узнал только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела о существовании документов: приказа о приеме на работу ФИО1, заявления о сертификации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и иных документов, не подтверждено ответчиком.

В материалах дела содержатся копии материалов Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ (т. 1 л.д. 55, 56, 57), где в ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно для дачи пояснений вызывался представитель ООО «С БроК» и опрашивался относительно наличия трудовых отношений с ФИО4, ФИО1, при этом в ходе опросов представитель ООО «С БроК» ФИО2 на вопросы «указаны ли в качестве командиров воздушных судов ООО «С БроК» ФИО4, ФИО1», отвечал «нет».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО2 давал иные пояснения.

Суд полагает, что ФИО3 как директор ООО «С БроК» знал о приеме на работу ФИО1, о направлении ФИО1 на курсы повышения квалификации и соответственно об обращении ООО «С БроК» в Уральское МТУ Росавиация с заявлениями о сертификации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67494 руб. 55 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11864 руб. 06 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5484 руб. 73 коп., компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 798 руб. 58 коп., суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. 

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму. 

Поскольку факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел подтверждение при разрешении спора и соответственно установлен судом, то суд полагает необходимым взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о не выполнении истцом трудовой функции, являются несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями истца о встречах с представителем ООО «С БроК» в период с ноября по декабрь включительно ДД.ММ.ГГГГ проводимых истцом совместно с командиром воздушного судна подготовках, прохождение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курсов повышения квалификации по направлению работодателя.

Кроме того, основной деятельностью пилота является осуществление полетов, а сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работы, связной с привлечением пилотов (полетов для осуществления спасательных, сельскохозяйственных работ) не было, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Ссылка ответчика на не нахождении истца каждый день на рабочем месте, не может быть принята судом, ввиду того, что подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка возможно лишь при обеспечении работодателем условий труда, а ответчиком условия труда истцу обеспечены не были.

Таким образом, размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 56284 руб. 28 коп. ((12000 *15% /20 *13) + (12000 *15%) + (12000 *15%) +(12000 *15%) + (12000 *15% /21 *9).

В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

На основании ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для оплаты отпусков используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности. В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество.

В расчетном периоде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом отработано 4 месяца, заработная плата составила 56284 руб. 28 коп. 

При таких обстоятельствах, расчет среднего дневного заработка для расчета отпускных истца будет следующим: 56284 руб. 28 коп. / (29,3 * 12 мес.) = 480 руб. 24 коп.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск определяется путем умножения размера дневного заработка на число календарных дней, приходящихся на период отпуска.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Таким образом, продолжительность отпуска истца составляет 9,33 календарных дней (28 календ. дн. /12*4).

Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составит 4480 руб. 63 коп. (480,24 *9,33).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), за задержку выплаты заработной платы истец имеет право на взыскание с ответчика соответствующей денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой, действующей на это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Статья 236 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, подлежащей применению с 03.10.2016 г.) предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). 

Суд не принимает представленный истцом расчет компенсации, поскольку он составлен не верно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составит 6992 руб. 23 коп. (1209 руб. 60 коп. +1724 руб. 31 коп. +1567 руб. 45 коп. + 1420 руб. 71 коп. + 608 руб. 88 коп. + 461 руб. 28 коп.). Производя расчет компенсации, суд исчислял период просрочки с 15 числа следующего месяца после трудоустройства истца, указанная дата определена истцом, ответчиком не оспорена. Кроме того, суду не предоставлены сведения о порядке выплаты в ООО «С БроК» заработной платы сотрудникам. Как пояснил представитель ответчика, заработная плата пилотам в ООО «С БроК» не начислялась, ведомости по начислению заработной платы отсутствуют.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму заработной платы 8970 руб. компенсация составит 1209 руб. 60 коп. (c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.) в сумме 39 руб. 47 коп. (8970.00 руб. х 8.25% х 1/300 х 16 дн.), c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дн.) в сумме 542 руб. 68 коп. (8970.00 руб. х 11% х 1/300 х 165 дн.), c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дн.) в сумме 304 руб. 53 коп. (8970.00 руб. х 10.5% х 1/300 х 97 дн.), c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.) в сумме 41 руб. 86 коп. (8970.00 руб. х 10% х 1/300 х 14 дн.), c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дн.) в сумме 281 руб. 06 коп. (8970.00 руб. х 10% х 1/150 х 47 дн.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму заработной платы 13800 руб. компенсация составит 1724 руб. 31 коп. (c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дн.) в сумме 759 руб. 00 коп. (13800.00 руб. х 11% х 1/300 х 150 дн.), c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дн.) в сумме 468 руб. 51 коп. (13800.00 руб. х 10.5% х 1/300 х 97 дн.), c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.) в сумме 64 руб. 40 коп. (13800.00 руб. х 10% х 1/300 х 14 дн.), c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дн.) в сумме 432 руб. 40 коп. (13800.00 руб. х 10% х 1/150 х 47 дн.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму заработной платы 13800 руб. компенсация составит 1567 руб. 45 коп. (c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дн.) в сумме 602 руб. 14 коп. (13800.00 руб. х 11% х 1/300 х 119 дн.), c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дн.) в сумме 468 руб. 51 коп. (13800.00 руб. х 10.5% х 1/300 х 97 дн.), c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.) в сумме 64 руб. 40 коп. (13800.00 руб. х 10% х 1/300 х 14 дн.), c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дн.) в сумме 432 руб. 40 коп. (13800.00 руб. х 10% х 1/150 х 47 дн.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму заработной платы 13800 руб. компенсация составит 1420 руб. 71 коп. ( c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дн.) в сумме 455 руб. 40 коп. (13800.00 руб. х 11% х 1/300 х 90 дн.), c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дн.) в сумме 468 руб. 51 коп. (13800.00 руб. х 10.5% х 1/300 х 97 дн.), c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.) в сумме 64 руб. 40 коп. (13800.00 руб. х 10% х 1/300 х 14 дн.), c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дн.) в сумме 432 руб. 40 коп. (13800.00 руб. х 10% х 1/150 х 47 дн.)

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму заработной платы 5914 руб. 28 коп. компенсация составит 608 руб. 88 коп. ( c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дн.) в сумме 195 руб. 17 коп. (5914.28 руб. х 11% х 1/300 х 90 дн.), c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дн.) в сумме 200 руб. 79 коп. (5914.28 руб. х 10.5% х 1/300 х 97 дн.), c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.) в сумме 27 руб. 60 коп. (5914.28 руб. х 10% х 1/300 х 14 дн.), c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дн.) в сумме 185 руб. 31 коп. (5914.28 руб. х 10% х 1/150 х 47 дн.)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму компенсации за неиспользованный отпуск 4480 руб. 63 коп. компенсация составит 461 руб. 28 коп. (c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дн.) в сумме 147 руб. 86 коп. (4480.63 руб. х 11% х 1/300 х 90 дн.), c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дн.) в сумме 152 руб. 12 коп. (4480.63 руб. х 10.5% х 1/300 х 97 дн.), c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.) в сумме 20 руб. 91 коп. (4480.63 руб. х 10% х 1/300 х 14 дн.), c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дн.) в сумме 140 руб. 39 коп. (4480.63 руб. х 10% х 1/150 х 47 дн.).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 12000 руб., суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению частично.

Исходя из требований ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, в результате действий ООО «С БроК» по не оформлению трудовых отношений в надлежащем порядке, несвоевременной выплате заработной платы, истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях в виде переживаний по поводу невыплаты заработной платы, лишения средств существования.

Однако суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда, указанного истцом в размере 12000 рублей, так как считает его завышенным. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, который не предпринял мер к погашению задолженности перед истцом, суд считает необходимым взыскать с ООО «С БроК» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 рублей.

Требования истца об истребовании у ответчика свидетельства пилота коммерческой авиации, личного дела, а в случае не возможности истребования документов, взыскании с ответчика суммы расходов необходимых для восстановления документов в размере 60000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств передачи указанных документов в оригинале ООО «С БроК». Согласно ответу Уральское МТУ Росавиации при подаче заявлений о сертификации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «С БроК» предоставлялись копии документов на пилотов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскание судебных расходов в размере 5000 руб., в подтверждении приложены чеки о приобретении бензина на сумму 2679 руб. 49 коп. для поездок представителя истца из 

<

адрес> в 

<

адрес> для участия в судебных заседаниях в качестве представителя.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, денежные средства на бензин являлись его личными средствами, а не истца, каких либо соглашений о представлении интересов истца на возмездной основе, и несения при этом представителем расходов своих средств, которые в последующем были ему возмещены истцом, ФИО1 и его представителем суду не представлены.

С учетом изложенного данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2532 руб. 71 коп.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «С БроК» об установлении факта трудовых отношений, истребовании документов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «С БроК» и ФИО1 в должности второго пилота в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С БроК» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56284 руб. 28 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4480 руб. 63 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6992 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С БроК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2532 руб. 71 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «С БроК», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко