Председательствующий – судья Привалова О.В. 22-49/ 18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Бахматовой Н.В. 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края - Кружкова В.А.,

защитника – адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» - ФИО1 

при секретаре – Радченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Боровского А.И. на постановление судьи 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты> судимому 

01 декабря 2015 года 

<

данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

данные изъяты> от 26 января 2016 года, по п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3.400.000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

о приведении постановленного в отношении ФИО2 приговора от 01 декабря 2015 года в соответствие с действующим законом на основании ст.10 УК РФ: 

постановлено считать ФИО2 осужденным приговором 

<

данные изъяты> от 01 декабря 2015 года по п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа – 3.400.000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Бахматовой Н.В. по доводам жалобы защитника осужденного, заслушав защитника осужденного ФИО2 – адвоката Боровского А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры – Кружкова В.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора от 01 декабря 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон на основании ст. 10 УК РФ.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в приговор внесены вышеприведенные изменения. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Боровский А.И., не соглашаясь с постановлением, просит его изменить и снизить назначенное ФИО2 наказание с учетом изменений, внесенных в ст. 204 УК РФ Федеральным Законом № 324 от 03 июля 2016 года, которые улучшают положение осужденного. Защитник полагает, что судом при вынесении обжалуемого постановления назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы снижено незначительно, а наказание в виде штрафа оставлено без изменения, что не соответствует требованиям ст. 10 УК РФ. 

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, либо изменения постановления суда не находит. 

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ. 

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание (часть 1). Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос и применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. При этом такая необходимость не обусловлена даже тем, какой из видов наказания назначался осужденному.

Как следует из представленных материалов, суд пришел к верному выводу о том, что Федеральным Законом от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ в ст. 204 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного ФИО2, так как сокращен верхний предел наказания в виде лишения свободы в санкции в ч. 7 ст. 204 УК РФ, по которой надлежит квалифицировать действия осужденного. С учетом внесенных изменений в ст. 204 УК РФ изменилась категория совершенного им преступления с особо тяжкого на тяжкое. 

Суд верно переквалифицировал действия ФИО2 с п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ на п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ, что повлекло снижение назначенного ему наказания. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, оснований для снижения размера назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа не имеется, поскольку штраф назначен ему минимальный - в размере двукратной суммы коммерческого подкупа. 

С учетом внесенных изменений в ст. 204 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд изменил ФИО2 вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на общий. 

Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий -