Председательствующий Карпенко Д.Г. Дело №22-6085/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 16 сентября 2025 года

11 сентября 2025 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А.,

с участием прокурора Пантелеева Е.В., адвоката Зорникова М.В., потерпевшего Ф.И.О.1., его представителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ф.И.О.1. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 мая 2025 года, которым 

ашихмин павел алексеевич, 

<

дата> года рождения, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего Ф.И.О.1. постановлено удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Ф.И.О.1. в счет возмещения материального ущерба, установленного в судебном заседании в размере 3543 рубля 55 копеек.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления потерпевшего Ф.И.О.1., его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, прокурора Пантелеева Е.В. и адвоката Зорникова М.В., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Кража имущества потерпевшего Ф.И.О.1. с причинением ему материального ущерба в размере 3 543 рубля 55 копеек совершена им в период с мая 2019 года по 14 декабря 2020 года из автомобиля «ВАЗ-21043», расположенного в 16 метрах на восток от дома № 1А по ул. Дружбы на расстоянии 30 метров от магазина «Монетка» в г. Первоуральске Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе потерпевший Ф.И.О.1., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что действиями осужденного ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 95100 рублей, что подтверждается заключением эксперта. Также потерпевший полагает, что суд необоснованно посчитал стоимость деталей с учетом износа и без учета стоимости работ, при этом все данные затраты учтены в приобщенном заключении эксперта и составляют 21554 рубля 56 копеек, данная сумма является для потерпевшего значительной. Кроме того, выражает несогласие с учетом в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО2 раскрытию преступления, поскольку местонахождение похищенного имущества он не указал, имущественный ущерб не возместил. Также потерпевший полагает, что ФИО2 необоснованно освобожден от уголовной ответственности, поскольку это способствует дальнейшему совершению им аналогичных преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего заместитель прокурора г.Первоуральска Некрасова Л.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что имущество потерпевшего длительное время находилось на неохраняемой территории, он не отслеживал ход ремонта автомобиля, не интересовался его состоянием, доказательств того, что все детали похищены ФИО2, не имеется. Также указывает, что суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал признательные показания, добровольно участвовал в проверке показаний на месте. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный А.П.АБ., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование указывает, что им был похищен только капот с петлями, автомобиль потерпевшего длительное время стоял на неохраняемой территории, совершить хищение остальных частей могло любое другое лицо. Также осужденный указывает, что был готов возместить стоимость капота, однако потерпевший отказался, поскольку требовал возместить сумму всех запчастей в размере не менее 50000 рублей. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении хищения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре. 

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата. 

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, показал суду, что в результате ДТП повредил капот автомобиля «ВАЗ-2104», принадлежащего Ф.И.О.3., который брал у него в пользование. Поскольку припаркованный рядом с автосервисом автомобиль потерпевшего он воспринимал как приобретенный автосервисом на запчасти, то решил снять с него капот для ремонта поврежденного им автомобиля. Предварительно он спросил у работника данного автосервиса, можно ли купить капот с этого автомобиля, но ему сказали, что можно просто взять бесплатно. После этого он снял капот с данного автомобиля и поставил его на автомобиль Ф.И.О.3., а поврежденный капот, снятый с автомобиля Ф.И.О.3., установил на автомобиль «ВАЗ-2104» красного цвета. Других запчастей с автомобиля потерпевшего он не брал. 

Помимо признательных показаний осужденного его вина подтверждается согласующимися с ними показаниями потерпевшего Ф.И.О.1., показавшего, что в 2019 году он оставил принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-2104» в корпусе красного цвета у автосервиса мастеру Ф.И.О.2 для замены двери и сцепления. В декабре 2020 года он приехал в автосервис и увидел, что у его автомобиля отсутствует капот, передний бампер, новая дверь, разбито пассажирское стекло, отсутствуют и другие запчасти. Он пошел в кузницу к Ф.И.О.3., где увидел капот от своего автомобиля установленный на автомобиль Ф.И.О.3. Он спросил Ф.И.О.3. об этом и тот пояснил, что капот с машины потерпевшего снял ФИО2, поскольку ранее повредит его автомобиль и так возместил ему ущерб. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.И.О.3. следует, что ФИО2 повредил принадлежащий ему автомобиль, которым до этого пользовался, и пообещал его отремонтировать. Кроме того, рядом с территорией автосервиса около трех лет находился автомобиль «ВАЗ-2104». Через некоторое время ФИО2 принес капот красного цвета и установил его на принадлежащий ему автомобиль, куда он дел поврежденный капот с его автомобиля он не знает. 

Свидетель Ф.И.О.4 чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что у Ф.И.О.3. в собственности имелся автомобиль «ВАЗ-2104» в кузове синего цвета. Территория базы не огорожена, какой-либо охраны нет, видеонаблюдение отсутствует, доступ на базу был свободный. Свидетель ФИ.О.5. дал аналогичные показания, а также пояснил, что помнит, что на территории базы с 2019 года находился автомобиль «ВАЗ-2104» в кузове цвета гранат, он был в целом состоянии. 

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными судом письменными доказательствами. В том числе, протоколами осмотра и выемки зафиксировано, что на автомобиле принадлежащем потерпевшему установлен капот от другого автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость похищенного капота составляет 3543,55 рублей.

Указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, каких – либо противоречий не содержат. Они обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного. Оглашение показаний произведено в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. 

По смыслу закона виновное в совершении преступления лицо несет ответственность только за те действия, которые были в установленном порядке доказаны в ходе судебного разбирательства, а их совершение подтверждено исследованными судом доказательствами. 

В соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренным ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности толкуются в пользу осужденного. Данный принцип обоснованно применен судом первой инстанции, поскольку ни прямых, ни косвенных доказательств совершения хищения осужденным иных предметов из автомобиля потерпевшего, кроме капота, не имеется. При этом сам потерпевший Ф.И.О.1. очевидцем преступления не являлся, допрошенные по делу свидетели также не знали о совершении хищения и утверждали, что территория базы не имеет ограждения, охраны и видеонаблюдения, сам потерпевший также не оспаривал, что длительное время не интересовался судьбой принадлежащего ему автомобиля. То есть свободный доступ к автомобилю потерпевшего в течение длительного имело неограниченное количество неустановленных лиц.

Размер ущерба от преступления определяется его фактической стоимостью на момент совершения хищения. В связи с этим, руководствуясь выводами имеющегося в деле экспертного заключения, с которым согласен и потерпевший, суд пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба от преступления составляет 3543 рубля 55 копеек. Поскольку данная сумма не превышает предел, установленный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, составляющий 5000 рублей, суд обосновано исключил из юридической квалификации действий осужденного квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. В том числе, суд обосновано учел активное способствование ФИО2 расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики, нахождение на его иждивении малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку ФИО2 последовательно признавал свою вину в хищении принадлежащего потерпевшему капота, принимал участие в проверке показаний на месте, подтвердил ранее данные им показания, указал на участок местности, где находился принадлежащий потерпевшему автомобиль. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции. 

Исходя из данных о личности осужденного, установленных судом обстоятельств совершения преступления, всех смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. 

Вопреки доводам жалобы, поскольку с момента совершения ФИО2 преступления прошло более двух лет, а преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести, судом обоснованно применены положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и А.П.АБ. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 мая 2025 года в отношении ашихмина павла алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Ф.И.О.1. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий