№ 1-455/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 июля 2017г. 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Власовой К.В.,

потерпевшего К..,

подсудимого ФИО1,

защитника, в лице адвоката Полевой Т.А.,

при секретаре Пономаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты >, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

28.05.2016 ФИО1, А., А2., С., договорились о совершении тайного хищения велосипеда группой лиц. Так, 28.05.2016 указанные лица приехали в г. Екатеринбург, где около 15 часов 30 минут ФИО1, А., С., А2., на автомобиле ВАЗ 321103 с регистрационным номером 

<

 № > напротив ПАО «МЗиК», расположенного по адресу: 

<

 данные изъяты >, где заметили велосипед марки «StarkTemper 16" 2013», принадлежащий К., находящийся на парковке, оборудованной металлическими стойками, прикрепленный к стойке тросом с замком. При этом, у ФИО1, А., А2., С., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда. Реализуя возникший преступный умысел, указанные лица распределили между собой роли путем переговоров, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества.

28.05.2016 около 15 часов 40 минут, реализуя указанный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, А2., С. и А., согласно распределенным ролям, подошли к велосипеду марки «StarkTemper 16" 2013». При этом, ФИО1, согласно преступному плану, находился за рулем автомобиля ВАЗ 321103, государственный номер 

<

 № >, ожидая пока А., С., А2. похитят велосипед, после чего С. должен был уехать на велосипеде, а ФИО1 должен был скрыться с места происшествия совместно с А. и А2.

Выполняя преступные намерения и находясь возле вышеуказанного велосипеда, А., достав из находившегося при нем рюкзака заранее приготовленный для хищения болторез, перекусил им велосипедный трос, в то время как А2. натягивал указанный трос, С. при этом держал велосипед.

В этот момент действия ФИО1, А., А2., С., заметили охранники ПАО «МЗиК» - С2. и М.., которые побежали за ними. Увидев это и осознавая, что они застигнуты за совершением хищения, ФИО1, А. и А2. скрылись с места преступления. Так, А. убежал следом за С., открыто похитившим велосипед, а А2. скрылся вместе с ФИО1 на автомобиле ВАЗ 321103, государственный номер 

<

 № >.

Похищенным имуществом в последствии ФИО1, А., А2., С. распорядились по своему усмотрению, причинив К. ущерб на сумму 8000 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено им при ознакомлении с материалами дела, добровольно и после проведения консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.

Сторона защиты и государственного обвинения, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, позицию потерпевшей, просившую назначить минимальное наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает подсудимому полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья, совершение преступления впервые, полное возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 у врачей нарколога, психиатра не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести за содеянное ответственность. По месту учебы характеризуется положительно. Им совершено корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести. В связи с чем, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания - как исправление подсудимого. 

Оснований для применения ч.6 ст.15,ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2016.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Иванова А.П.