АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2017 г. п. Тюльган 

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сычева А.П., 

при секретаре Семещенко Н.В., 

с участием: прокурора Тюльганского района Оренбургской области Третьякова М.Г., 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Рысина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Тюльганского района Оренбургской области Матвеева Р.Н. на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 19.04.2017 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на два года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 19.04.2017 года ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Матвеев Р.Н. выражает несогласие с приговором, считает его принятым с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона. В приговоре не приведено доводов о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что ФИО2 судим, по предыдущему приговору отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление. Прокурор указывает, что в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, однако это не учтено судом первой инстанции при постановлении приговора, считает назначенное наказание в виде условного лишения свободы мягким и не соответствующим целям назначения уголовного наказания.

Просит суд приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. 

В судебном заседании прокурор Третьяков М.Г. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционного представления не признал, считал приговор мирового судьи законным, назначенное наказание – справедливым. Просил не лишать его свободы, поскольку в настоящее время обратился в органы ЗАГС для регистрации брака, сожительница беременна, он является единственным источником получения дохода семьи. 

Защитник – адвокат Рысин С.И. позицию своего подзащитного поддержал, просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора без удовлетворения, поскольку ФИО2 в настоящее время работает, обратился в органы ЗАГС для регистрации брака с ФИО6, которая беременна. ФИО2 сожительствует долгое время с ФИО6, воспитывает ее ребенка, обеспечивает семью. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления установлена, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающего обстоятельства, мировой судья учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, суд признал рецидив преступлений. 

При признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, мировой судья учел судимость по приговору Правобережного районного суда 

<

адрес>, которым он признан виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде семи лет лишения свободы в ИК строгого режима. 

09.09.2011 года Кировским районным судом г. Томска постановлено считать ФИО2 осужденным 21.02.2007 года приговором Кировского районного суда г. Томска по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, доводы прокурора о том, что мировым судьей не принята во внимание судимость ФИО2 по предыдущему приговору, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенным.

Суд не может согласиться с мнением, выраженным в апелляционном представлении, о том, что в приговоре не приведены доводы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также не учтена позиция стороны обвинения.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 в настоящее время проживает совместно с ФИО6, которая находится в состоянии беременности, обратились в органы ЗАГС для регистрации брака, ведут совместное хозяйство. ФИО2 содержит семью, является источником дохода для ФИО3 и ее несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, наказание, связанное с лишением свободы, отрицательно повлияет на условия жизни семьи осужденного. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае имеются достаточные основания применения в отношении ФИО2 условного осуждения, поскольку имеется возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Указанный вывод суд делает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Учитывая изложенное суд считает, что мировым судьей верно сделан вывод о назначении наказания подсудимому с применениям ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, а потому приговор мирового судьи подлежит оставить без изменения. 

Наказание, назначенное ФИО2 приговором мирового судьи от 19.04.2017 года, является справедливым и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 19.04.2017 года в отношении ФИО2 ФИО8 по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Тюльганского района Оренбургской области Матвеева Р.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Судья А.П. Сычев