№"> №"> 

3

Судья: Кузнецова Л.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 07 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С., 

с участием прокурора Навражных С.С., 

подозреваемого ФИО1,

защитника подозреваемого - адвоката Чалышева А.Ю.,

помощника судьи Просветовой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чалышева А.Ю. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 октября 2023 года.

Срок задержания исчислен с 30 августа 2023 года.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника Чалышева А.Ю., поддержавших жалобу, прокурора Навражных С.С., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2023 г. возбуждено уголовное дело по ст. 286 ч.3 п. «в», «д», «е» УК РФ. 

30 августа 2023г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Чалышев А.Ю. в защиту подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, которая при допросе высказывала опасения за свою жизнь и здоровье, а также иным путем воспрепятствовать сбору доказательств.

Суд формально подошел к оценке имеющихся в материале сведений и ошибочно пришел к выводу об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению деяния, а также о наличии возможности у него воспрепятствовать производству по делу и оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Так, в представленном протоколе допроса потерпевшей Потерпевший №1 отсутствуют сведения, что она знакома с ФИО1, из самого его содержания следует, что они никогда не общались, ей не известно конкретное место его работы, а также должность, кроме того, сведения о человеке по имени ФИО3 были ею получены от другого лица, показания которого относительно указанных обстоятельств в материале отсутствуют.

Аналогичные сведения содержатся и в представленных суду протоколах допроса свидетеля ФИО2

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, после совместного употребления наркотических веществ, лицо, позвонившее человеку по имени ФИО3, сказало, чтобы он подъезжал, он поймал девочку-наркоманку с наркотиками. Такие же сведения отражены и в протоколе допроса свидетеля ФИО2 Кроме указанного разговора, иного, что могло бы предполагать о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления, в указанных допросах не имеется.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, последний был осведомлен не только о заведомо ложном доносе в отношении Потерпевший №1, но и о ее несовершеннолетнем возрасте.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетеля опровергают данное утверждение следствия, поскольку не содержат информации об осведомленности ФИО1 относительно заведомой ложности доноса, а также о возрасте потерпевшей, поскольку до настоящего времени они не знакомы.

Кроме того, судом не мотивирована невозможность применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая заключается также в полной изоляции от общества.

Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства стороне защиты, судом первой инстанции не приведено конкретных установленных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности применения домашнего ареста.

Не опровергнутые доводы стороны защиты о том, что ФИО1 никогда не был знаком с потерпевшей и свидетелем, соответственно не осведомлен об их местонахождении, исключают возможность возникновения риска оказания на них давления, в совокупности с тем, что условия домашнего ареста не позволяют лицу покидать место, определенное для его отбывания.

Также суд первой инстанции не указал и на то, по какой причине мера пресечения в виде домашнего ареста будет неэффективна при наличии риска воспрепятствования ФИО1 сбору доказательств. Об отсутствии у подозреваемого таких намерений свидетельствует и то, что орган предварительного следствия не выходил с соответствующим ходатайством о временном отстранении от должности в соответствии со ст.114 УПК РФ, о голословности утверждения о возможном оказании давления на потерпевшую и свидетеля свидетельствует также отсутствие ходатайств о применении мер безопасности в соответствии с ч.3 ст. 11 УПК РФ.

Кроме того, суд не в полной мере учел данные о личности подозреваемого ФИО1 ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении тяжкого преступления, женат, оказывает помощь ребенку своего родного брата, погибшего в 2022 году при исполнении воинского долга в ходе специальной военной операции, положительно характеризуется по службе.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наличии устойчивых социальных связей у ФИО1 и его положительной репутации, что исключает возможность совершения им действий, указанных судом первой инстанции.

Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции учел данные о личности подозреваемого ФИО1, который подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, являясь действующим сотрудником полиции, может оказать воздействие на других участников - свидетелей, несовершеннолетнюю потерпевшую с целью изменения ими своих показаний в его интересах, расследование в настоящее время находится на первоначальном этапе и по делу проводится сбор доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, на допросе высказавшую свои опасения за жизнь и здоровье, иным путем воспрепятствовать сбору доказательств, учитывая начальный этап расследования уголовного дела, по которому не проведены все необходимые следственные действия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству гособвинителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

Задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления. 

В представленном материале содержится достаточный объем данных, подтверждающих обоснованность возникшего у органа предварительного следствия подозрения о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, так и сведения о его личности.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о применения к ФИО1 иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения и пришел к аргументированному выводу о невозможности этого. Не находит возможным применение к ФИО1 более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, международных актов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чалышева А.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков