<

данные изъяты>

2-49/2025

24RS0027-01-2024-001175-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, 

установил:

Истец ООО «Приангарский ЛПК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 74474,63 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ответчик состоит с истцом в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля для выполнения работ вахтовым методом в автоколонне № филиала ООО «Приангарский ЛПК» по лесным ресурсам. 6.09.2024 ФИО1 для выполнения его трудовых функций были переданы: транспортное средство типа «

<

данные изъяты>» модификации «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полуприцеп-сортиментовоз 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 6.09.2024 в 10:27 часов на 35 км технологической дороги от промышленного склада 280 (ПС-280) до квартала 45/10 Пановского участкового лесничества ФИО1, управляя переданными ему транспортными средствами, загруженный круглым лесом (лесоматериалом) при прохождении крутого поворота допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортных средств в левый кювет по ходу движения на левую сторону транспортного средства. В результате неисполнения ФИО1 требований п. 10.1 и 10.3 ПДД, п. 52 должностной инструкции, ответчик причинил истцу материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению транспортных средств и затрат на ликвидацию последствий ДТП. По причине множественных механических повреждений узлов и агрегатов, полученных в результате ДТП, самостоятельно транспортные средства не могли быть эвакуированы с места ДТП, в связи с чем истец был вынужден прибегнуть к помощи двух единиц техники, находящихся во владении ООО «Приангарский ЛПК» для эвакуации с места ДТП поврежденных транспортных средств. Затраты на эвакуацию с места ДТП поврежденных по вине ответчика транспортных средств составили 74474,63 рубля, что не превышает среднемесячный заработок ответчика и в порядке ст. 241 ТК РФ подлежит взысканию с него. Добровольно возмещать сумму ущерба ответчик отказался. 

Истец ООО «Приангарский ЛПК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо САО « «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки не уведомило. 

В порядке ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела: истца, представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом:

На основании трудового договора от 30.11.2022 года ФИО1 с 30.11.2022 года принят в филиал ООО «Приангарский ЛПК» по лесным ресурсам в автоколонну № в качестве водителя автомобиля для выполнения работ вахтовым методом. 

Согласно путевого листа 6.09.2024 года ФИО1 выполнял трудовые обязанности в качестве водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, выехал из гаража в 6 чаов 50 минут для выполнения задания погрузки в Пановском участковом лесничестве и разгрузки в МСД.

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии, оформленным ст.инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району КУСП №, 06.09.2024 года в 10:27 часов на 35 км технологической дороги Промсклада 280 – квартал 45/10 пановского уч. Лесничества водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> г/н № при прохождении крутого поворота допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием ТС в левый кювет по ходу движения на левую сторону ТС в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и полуприцепу 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО1 по факту ДТП, данных как работодателю, так и сотрудникам ДПС, следует, что он ссылается на отказ рулевого управления, что и послужило причиной съезда в кювет.

Из акта расследования происшествия, проведенного работодателем следует, что при выпуске 6.09.2024 года транспортного средства на линию оно было исправно, что отражено в путевом листе,. По данным полученным с системы ГЛОНАСС скорость автомобиля под управлением истца в 10:25:52 часа 6.09.2024 года составила 83,3 км/ч. При осмотре ТС после ДТП установлено наличие повреждений в рулевом управлении, полученные в результате ДТП. Комиссия пришла к выводу, что в произошедшем ДТП присутствует вина водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД. Также установлены коренные причины: высокая напряженность рабочего процесса (в том числе психологическая нагрузка), не извлечение уроков из предыдущих ДТП и не применение процедуры или практики безопасного ведения работ. 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по факту съезда ТС под его управлением 6.09.2024 в кювет отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Приказом директора филиала ООО «Приангарский ЛПК» по лесным ресурсам от 2.11.2024 года за допущенные при ДТП нарушение п. 10.1 ПДД и требований инструкций по охране труда ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишен премии за октябрь 2024 года.

Автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № застрахован владельцем ООО «Приангарский ЛПК» в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества № на срок по 25.11.2026 года и согласно акта о страховом случае истцу произведена выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель ТС» с оставлением поврежденного ТС страхователю в сумме 5481801,22 рублей.

Согласно справки ФИО1 с 30.11.2022 года работает водителем автомобиля на вывозке леса в филиале ООО «Приангарский ЛПК» по лесным ресурсам и его средний заработок за период с августа 2023 года по сентябрь 2024 года составил 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно справки № начальника ПЭО филиала ООО «Приангарский ЛПК» по лесным ресурсам затраты на ликвидацию ДТП составили 74474,63 рублей исходя из стоимости часа работы сортиметовоза с 

<

данные изъяты> (10 часов) и тягача седельного 

<

данные изъяты> (21 час). Из представленной истцом калькуляции, выполненной начальником ПЭО, стоимость часа работы техники рассчитана исходя из балансовой стоимости (лизинга), амортизации, затрат на техническое обслуживание, оплаты труда (зарплаты водителя), затрат на топливо (л.д. 20,21,22).

15.10.2024 года ФИО1 выразил отказ оплачивать расходы в сумме 74474,61 рублей.

Оценив исследованные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что ООО «Приангарский ЛПК» не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю прямой ущерб, а именно не представлено доказательств наличия совокупности условий, позволяющих возложить на ФИО1 материальную ответственность в заявленном размере ущерба, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, эвакуация поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства осуществлялась силами и средствами ООО «Приангарский ЛПК» двумя единицами техники и размер ущерба рассчитан исходя из стоимости одного моточаса работы данной техники, который рассчитан исходя из балансовой стоимости (лизинга), амортизации, затрат на техническое обслуживание, оплаты труда (зарплаты водителя), затрат на топливо. Вместе с тем, расходы ООО «Приангарский ЛПК» на содержание техники (лизинг, ее техническое обслуживание), а также на выплату заработной платы работникам ООО «Приангарский ЛПК» не относятся к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работодателю в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные расходы связаны с хозяйственной деятельность ООО «Приангарский ЛПК» и не связаны с виновными действиями ответчика, не могут быть признаны как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, тогда как неполученные доходы (упущенная выгода) в связи с эксплуатацией данных транспортных средств в иных целях взысканию с работника не подлежат. Также работодателем не представлены доказательства фактического несения расходов в заявленной ко взысканию с ответчика сумме 74474,63 рублей.

Кроме того, из проведенного работодателем расследования происшествия следует, что помимо допущенного ответчиком нарушения п. 10.1 ПДД, состоящего в причинной связи с опрокидыванием ТС, выявлены и нарушения связанные с организацией работ высокой интенсивности работодателем, что также исключает возможность взыскания ущерба с работника, поскольку согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении иска, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, по правилу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика, который освобожден по трудовым спором от судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в размере 74474 рубля 63 копейки, а также о взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова

<

данные изъяты>