ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-003751-71 (№ 2-1064/2025) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», ФИО2 о признании недействительным соглашения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее АО «Совкомбанк Страхование»), ФИО2 о признании недействительным соглашения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 06.05.2024 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Пласт Туламаш» под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису №, ответственность виновника- ФИО2- в САО «Ресо-Гарантия» по полису №.

13.05.2024 истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

При обращении страховая компания ввела истца в заблуждение, указав, что не обязана организовывать ремонт транспортного средства, кроме того у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА.

13.05.2024 автомобиль истца был осмотрен страховщиком и, как указано в решении финансового уполномоченного, ему выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу: 

<

...>, однако никаких уведомлений о направлении на ремонт ему не поступало.

22.07.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 72859 руб., которого явно недостаточно для ремонта автомобиля.

01.08.2024 истец обратился к частному практикующему оценщику ФИО3, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 224968 руб. Стоимость услуг оценщика по изготовлению отчета составила 15000 руб.

13.08.2024 истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с досудебной претензией.

02.09.2024 страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, который в решении от 01.11.2024 также отказал в удовлетворении требований. Ссылаясь на ФЗ «Об ОСАГО», истец просил суд признать недействительным соглашение об урегулировании убытков, заключенное между истцом и АО «Совкомбанк Страхование», взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» убытки в размере 134869 руб., моральный вред в размере 20000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, но не менее 182512 руб. 26 коп., взыскать штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, с надлежащего ответчика взыскать расходы по оплате услуг эксперта.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что 06.05.2024 двигался на своем автомобиле по ул. Коминтерна г. Тулы возле д. 18. Внезапно с парковочного места по пути его движения резко выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, истец затормозил, водитель вернулся на парковочное место, истец начал движение, но водитель 

<

данные изъяты> опять резко тронулся. Истец остановился и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Столкновение с его автомобилем совершил трамвай. При разбирательстве ДТП и просмотре видеорегистратора, расположенного в трамвае, сотрудниками ДПС было установлено, что виновником ДТП является водитель трамвая ФИО4, которая не соблюдала необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Полагал, что виновником ДТП также является водитель ФИО2, спровоцировавший ДТП. Ремонт на СТОА страховщик не организовал. При обращении к страховщику ему дали подписать соглашение, в котором не была указана сумма, он не понял, что это за документ, ожидал, что страховщик произведен ремонт автомобиля. Поскольку у машины смещен багажник, данной суммы явно недостаточно для ремонта, что также подтверждает заключение эксперта, к которому истцу пришлось обратиться для защиты своих прав. Эксперту оплачено 15000 руб. Просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик- представитель АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что правовые основания для признания соглашения об урегулировании убытков недействительным отсутствуют, поскольку страховая компания выполнила в полном объеме возложенные на нее обязанности. Истец перед подписанием соглашения имел возможность более детально ознакомиться с его условиями. Решением финансового уполномоченного также установлено, что страховщиком выполнены требования закона, выплачено страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с ЕМР. При этом ущерб по рыночным ценам не подлежит возмещению по договору ОСАГО. Истцом не доказано ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязанностей. Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель ответчика МКП «Тулагорэлектротранс» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании, поскольку с виновника может быть взыскано только в части, недостаточной для возмещения убытков, при выплате страховой компанией страхового возмещения в надлежащем размере. Заключенное между истцом и ответчиком соглашение об урегулировании убытков нельзя признать законным, поскольку преимущественной формой страхового возмещения является ремонт на СТОА, который страховщиком не был организован. Просил определить надлежащим ответчиком страховую компанию АО «Совкомбанк страхование», с которой и произвести взыскание по заявленным истцом требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что не является участником ДТП. Указал, что 06.05.2024 его автомобиль был припаркован по ул. Коминтерна, д. 18. Он пытался выехать с парковочного места, но из-за ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца и трамвая, не смог этого сделать. На его автомобиле повреждений не установлено, что следует из материала ДТП. По какой причине сотрудники ДПС записали его в протоколе как участника ДТП, ему не известно. Просил отказать в удовлетворении требований, заявленных к нему.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что работает водителем трамвая МКП «Тулагорэлектротранс». 06.05.2024 она двигалась по маршруту по ул. Коминтерна. Перед трамваем двигался автомобиль истца 

<

данные изъяты>. Она соблюдала дистанцию при движении. Возле д. 18 перед машиной 

<

данные изъяты>, движущейся впереди внезапно попытался выехать с парковочного места автомобиль 

<

данные изъяты> Автомобиль истца резко остановился, затем продолжил движение и снова резко остановился. Ей не хватило тормозного пути, и передняя часть трамвая подтолкнула автомобиль истца. В отношении нее сотрудниками ДПС было вынесено постановление.

Представитель третьего лица ООО «М-88» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, согласно которым осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> проводился, однако выполнить ремонт транспортного средства по убытку № 236913/2024 не представилось возможным ввиду отсутствия запчастей.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания неустойки с 03.06.2024 по 09.06.2025, размер которой составил 245876 руб. 48 коп. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Приведенной нормой права законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При этом отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года.

П. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО указывает на то, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что 06.05.2024 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием трамвая 

<

данные изъяты>, принадлежащего МКП «Тулагорэлектротранс» под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису № В материале о ДТП в сведениях об участниках в данном ДТП, кроме трамвая и автомобиля истца, получившего повреждения, указан автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Пласт Туламаш» под управлением водителя ФИО2, однако повреждения на данном автомобиле отсутствуют. В связи с чем, суд делает вывод об отсутствии причинно- следственной связи между действиями водителя ФИО2 и полученными автомобилем истца повреждениями, возникшими при ударе трамвая 

<

данные изъяты>, принадлежащего МКП «Тулагорэлектротранс» под управлением водителя ФИО4 в заднюю часть автомобиля истца.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя трамвая ФИО6, что следует также из постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2024 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

13.05.2024 истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день произведен осмотр транспортного средства.

13.05.2024 между АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО1 подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет. Данное соглашение не содержит № убытка, № договора, сумму страхового возмещения.

При этом 31.05.2024 ФИО1 выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «М88».

22.07.2024 составлен акт о страховом случае, в котором определен размер ущерба- 72859 руб.

22.07.2024 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 72859 руб.

В материалах выплатного дела содержится письмо о наименовании повреждений и видов работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, составленное ООО «М88», согласно которому необходимо произвести замену крышки багажника (сломан каркас, држ), замену фонаря внутреннего заднего левого, окраску бампера заднего-држ, нлкп, окраску крыла заднего левого-држ, сломано, замену эмблемы крышки багажника-дрм, окраску парктроника заднего левого- нлкп, замену и окраску кожуха фонаря заднего левого-сложная деф, РМ. 

Не согласившись с данной суммой, которой недостаточно для ремонта автомобиля, истец ФИО1 обратился к независимому оценщику ФИО3, по заключению которого от 01.08.2024 итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 224969 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15000 руб.

13.08.2024 истец обратился к страховщику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

При рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «АВТЭКС» № У-24-99782/3020-005 от 22.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58700 руб., с учетом износа-51400 руб., стоимость транспортного средства составила 1638600 руб.

По решению финансового уполномоченного от 01.11.2024 со страховой компании взыскана неустойка в размере 25186 руб.

Из ответа ООО «М88» на запрос суда следует, что при осмотре транспортного средства 

<

данные изъяты> акт осмотра не составлялся, осуществить ремонт транспортного средства истца не представилось возможным ввиду отсутствия в продаже запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако доказательств тому, что истцу было предложено организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или страховщик обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи, суду не представлено.

Соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковские реквизиты от 13.05.2024, подписанное истцом, не может свидетельствовать о достижении сторонами договоренности о получении истцом страхового возмещения в виде страховой выплаты, поскольку данное соглашение не содержит сумму страхового возмещения, что лишило истца возможности проверить достаточность страхового возмещения для восстановления автомобиля, в связи с чем, суд признает его недействительным и свидетельствующим о самостоятельном изменении страховщиком формы страхового возмещения. Кроме того, выдача страховщиком направления на ремонт, свидетельствует о том, что стороны не договорились о форме страхового возмещения. Факт невозможности выполнения СТОА ООО «М88» ремонта автомобиля истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком возложенной на него обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства как приоритетной формы страхового возмещения. Доказательств того, что истцу была предложена какая- либо альтернатива ремонта автомобиля на СТОА, ответчиком не представлено.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ответчик обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнил, требования закона «Об ОСАГО» нарушил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Учитывая вышеизложенное, разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд полагает, что оно подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, по средним рыночным ценам в Тульской области по состоянию на дату ДТП 02.09.2024, соглашается с расчетом истца:

224968 руб. – 72859 (выплаченное страховое возмещение)=152109 руб. Но поскольку истцом заявлено требование о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 134869 руб., суд в пределах исковых требований полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика АО «Совкомбанк Страхование».

Поскольку исковые требования заявлены в пределах лимита ответственности страховщика, материальный ущерб не подлежит взысканию с причинителя вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из заявленных исковых требований за период с 03.06.2024 по 09.06.2025, что составляет 372 дня х 1% =245876 руб. 48 коп. 

Истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки, предусмотренной п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% от определенного судом размера страховой выплаты за период с 03.06.2024 года (дата истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) по 11.06.2025 года (дату вынесения решения).

Расчет неустойки 224968 х 1% х 372 дня =836880 руб.- 25186 руб. (выплаченная неустойка по решению финансового уполномоченного)= 811694 руб., исходя из заявленных требований -245876 руб. 48 коп. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению частично в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку судом установлено, что страховая компания не выполнила обязательства по договору ОСАГО, чем нарушила права потребителя ФИО1, лишив его возможности своевременного получения страхового возмещения в надлежащем размере. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности нарушенному обязательству суд полагает необходимым снизить заявленный размер компенсации 20000 руб. и определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Штраф в размере 76054 руб. 50 коп. (152109 руб. х 50%) также подлежит взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 в силу требований ч. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО». При этом суд не усматривает оснований для его снижения с учетом поведения страховщика и длительного неисполнения возложенных на него обязанностей.

На основании ст. 98 ГПК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается банковским ордером от 23.07.2024 на сумму 15000 руб., договором возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства № 0079-СУ/24 от 23.07.2024. Данное доказательство принято судом как относимое и допустимое, подтверждающее позицию истца. Расходы по оплате судебной экспертизы истец понес вынужденно для защиты своих прав ввиду неправомерного поведения ответчика, в связи с чем, они, как понесенные при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета МО г. Тулы подлежит госпошлина в размере 12018 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», ФИО2 о признании недействительным соглашения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 13.05.2024, заключенное между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» о выплате страхового возмещения.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) страховое возмещение по договору страхования транспортного средства серии № в размере 134869 (ста тридцати четырех тысяч восьмисот шестидесяти девяти) руб., неустойку за период с 03.06.2024 по 11.06.2025 в размере 245876(двухсот сорока пяти тысяч восьмисот семидесяти шести) руб. 48 коп., моральный вред 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 76054 (семидесяти шести тысяч пятидесяти четырех) руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб. 

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета МО г. Тулы госпошлину в размере 12018 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2025.

Председательствующий