Дело №12-392/2025

25RS0029-01-2025-008966-89

РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 11 декабря 2025 г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Приморского межрегионального управления Россельхознадзора XXXX от ДД.ММ.ГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 АнатО. XXXX,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Приморского межрегионального управления Россельхознадзора XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ГКФХ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой ставит вопрос об отменен вынесенного постановления и прекращении производства по делу в виду отсутствия вины. В обосновании жалобы указала, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находиться примерно в 3400 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, район Михайловский, XXXX в период с 01 апреля по 31 октября (то есть тот период, когда фактически земельные участки возможно использовать) к вышеназванным земельным участкам возможен только через земельный участок с кадастровым номером XXXX, который принадлежит ФИО3 на праве собственности. XXXXов и проходов к принадлежащим ей земельным участкам нет. Собственник земельного участка с кадастровым номером 25:XXXX ФИО3 перегородил единственную дорогу забором, установил шлагбаум, перекопал все другие возможные подъезды. На неоднократные обращения к ФИО3 об установлении сервитута для проезда к земельным участкам ФИО1, и другим собственникам рядом расположенным земельным участкам ответил отказом. Поэтому они вынуждены были обратиться в Михайловский районный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО3 об установлении сервитута. ДД.ММ.ГГ производство по гражданскому делу в Михайловском районном суде было приостановлено до разрешения другого дела об оспаривании результатов межевания земельных участков, по иску ФИО3 к ФИО1 и другим по делу XXXX (гражданское дело XXXX) о признании недействительными результаты межевания земельных участков и снятия с кадастрового учета. Поскольку в настоящее время в суде имеется спор о границах спорных земельных участков, привлекать к административной ответственности собственника этих земельных участков ФИО1 является преждевременным, так как это могут оказаться территории, принадлежащие не ей, а третьему лицу ФИО3 То есть является неправомерным привлечение к административной ответственности лицо, которое является собственником земельных участков, границы которых оспариваются в судебном порядке. Заявитель неоднократно пыталась проехать к своим участка по так называемой «альтернативной дороге», однако проезд по данной «альтернативной дороге» возможен только в период минусовых температур, т.е. в зимний период, в период с апреля по ноябрь проезд по данной дороге невозможен. Данная дорога сделана лесозаготовителями как «зимник», используется исключительно в зимний период для вывоза заготовленной древесины. В период устойчивых плюсовых температур (апрель-октябрь), когда необходимо производить сельскохозяйственные работы и использовать земельный участок по назначению, проезд по данной дороге невозможен в шести местах, где дорога пересекает реку Илистая, так как глубина реки в период плюсовых температур достигает 3 метров, особенно в период тайфунов (июль-август). Таким образом, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, произошло не вследствие намеренных действий (бездействия) ФИО1, а по причине воспрепятствования третьим лицом проезда по единственной дороге к принадлежащим ей земельным участкам, что объективно сделало невозможным фактическое использование земельных участков.

В судебном заседании представитель заявителя и ФИО1 на доводах жалобы настаивали в полном объеме. Дополнили, что предоставленный административным органом акт обследования альтернативного проезда, произведенного в период устойчивым минусовых температур, не подтверждает наличие такого, как это уже указал в своем определении Девятый кассационный суд общей юрисдикции, поскольку следует учитывать, что земельные участки сельскохозяйственного назначения используются и обрабатываются весной, летом и осенью. Они неоднократно обращались в государственные органы, в том в Россельзознадзор с целью оказания содействия в проезде сельскохозяйственной техники через земельный участок ФИО2. Административным органом отклонены все их доводы без всякого обоснования, вопрос вины не выяснялся и не устанавливался. ФИО1 также участвовала в судебном заседании по установлению сервитута по иску ФИО2, их земельные участки являются соседними. Земельные участки находятся в ее пользовании с 2015 г., до 2022 г. свободно проезжала к земельным участкам, возделывала их и обрабатывала. С 2022 г. проезд к земельным участкам закрыт, ФИО2 закрывает шлагбаум на замок, а также охранники не допускают к проезду сельскохозяйственную технику.

Представитель административного органа ФИО4 в судебном заседании полагала, что доводы жалобы подлежат отклонению, постановление о привлечении к административной ответственности оставлению без изменения, Представила письменный отзыв, в котором указала, что в отношении спорных земельных участков Управлением не единожды проводились контрольные (надзорные) мероприятия. Довод заявителя о том, что единственный проезд возможен только через участка XXXX, принадлежащий ФИО3, в адрес которого ею писались письма о предоставлении доступа, ничем не подтвержден. Сами непосредственно ответы ФИО3 не представлены, кроме того, что с августа 2023 года по настоящее временя ФИО1 не принято мер по установлению сервитута в судебном порядке. Дополнительно суду пояснила, что привлекаемое лицо обязано выполнять установленные требований и обязательные мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Административным органом ДД.ММ.ГГ установлен факт того, что к земельным участкам заявителя имеется альтернативный проезд. XXXXа через земельный участок ФИО2, не освобождает Сидорову об исполнении обязанностей в отношении сельскохозяйственных земельных участков. ФИО1 не лишена возможности возделывать земельные участки без использования сельскохозяйственной техники, к примеру, совершать окашивание с помощью бензиновой косы. Сама ФИО1 с иском об установлении сервитута не обращалась, а обращался ФИО2.

Старший государственный инспектор ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ею ДД.ММ.ГГ проводилось визуальное обследование земельных участков, собственником которых является ИП ГКФХ С.О.АБ. а именно земельных участков с кадастровыми номерами: XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находиться примерно в 3400 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, район Михайловский, XXXX. К земельным участкам она проехала на служебном транспорте со стороны XXXX, дорога пролегала через лесной массив, вдоль полей, а также проезжали через шлагбаум, расположенный на земельном участке, принадлежащий ФИО2. Препятствий к проезду не имелось. Местоположение земельных участков определила с помощью программы «Кадастр.ру», установленный на мобильном телефоне. Выезд ею осуществлялся по тому же пути, как и заезд. Целью проверки не являлось определение наличия или отсутствие альтернативного проезда со стороны XXXX. Ею проверялось выполнение или невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Результаты проведенных осмотров отражены в протоколах. Проверка проводилась по обращению ФИО2.

Выслушав участников процесса, допросив старшего государственного инспектора ФИО5, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации определено, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями 1садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Положение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации гласит, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: - использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фито санитарного, экологотоксикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках находящихся в их владении или в пользовании.

ГОСТ 16265-89 «Земледелие. Термины и определения», определяет комплекс мероприятий по осуществлению сельскохозяйственного производства, основанный на рациональном использовании земли, в число таких мероприятий входит уничтожение сорняков, так как сорные растения - это дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду и на плодородный слой почвы в целом.

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления от ДД.ММ.ГГ XXXX, ДД.ММ.ГГ с 11час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. должностным лицом отдела земельного надзора в ходе проведения инспекционного визита проведен осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX расположенных в XXXX, близ XXXX, общей площадью 43,2 га, с видом разрешенного использования - для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX является индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 АнатО., номер и дата государственной регистрации права: XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ

Осмотром установлено, что земельные участки по периметру не огорожены и не обозначены любым другим доступным способом, рельеф ровный, неправильной формы состоят из одного контура. Работы, связанные с сельскохозяйственным производством, не проводятся. На момент осмотра выпас сельскохозяйственных животных не осуществлялся. Обязательные мероприятия по защите земель не проводятся. Вся площадь покрыта густой сорной дикорастущей растительностью высотой от 0,5 м до 2 м (пырей ползучий, полынь, осот, вейник, щавель конский, горошек мышиный и др.). Также на всей площади участков стоит сухая сорная растительность вегетационного периода прошлых лет (полынь обыкновенная), частично произрастает древесная и кустарниковая растительность высотой от 1,5м до 3м.

Таким образом, на площади 43,2 га не проводятся сельскохозяйственные работы, связанные с сельскохозяйственным производством, не принимаются меры по предотвращению (защите) от зарастания земельного участка сорной растительностью, а также меры по пожарной безопасности, участок не используется по целевому назначению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ГКФХ ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ИП ГКФХ ФИО1 виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из доказанности вины ФИО1 в содеянном и отсутствия существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм права и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - вина в форме умысла или неосторожности.

Таким образом, административному органо надлежало установить, что у ИП ГКФХ ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Между тем, административным органом указанные меры к установлению вины ИП ГКФХ ФИО1 не принимались.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела в данном случае следует учитывать наличие у землепользователя реальной возможности очистить земельные участки от сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности на всей их площади.

Обжалуя акт должностного лица, защитник заявителя приводит доводы о невозможности проведения мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями по причине воспрепятствования третьим лицом проезда по единственной дороге к принадлежащим ФИО1 земельным участкам, что объективно сделало невозможным фактическое использование земельных участков.

Указывает, что в производстве Михайловского районного суда Приморского края находится гражданское дело XXXX по иску ФИО6 к ФИО3 об установлении сервитута, производство которого ДД.ММ.ГГ приостановлено до разрешения другого дела XXXX по иску ФИО3 к ФИО1 и другим о признании недействительными результаты межевания земельных участков и снятия с кадастрового учета.

Судом также установлено, что определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ было отменено решением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГг. по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО3 об установлении сервитута, дела направлено на новое рассмотрение. Из содержания определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, следует, что при разрешении спора судом не были выяснены в полном объеме обстоятельства возможности использования истцом других возможностей для доступа/ проезда к земельному участку с кадастровым номером XXXX без использования территории земельного участка с кадастровым номером XXXX, в том числе не дана оценка доводов о невозможности проезда к своему участку по полевой дороге через XXXX в весенне-осенний период года ввиду наличия водной преграды (реки).

При этом, исходя из содержаний судебных решений, видно, что ФИО1 также принимала участие в судебном заседании, давая пояснения, что ее земельные участки являются соседними с участками ФИО2, она также лишена возможности проезда.

Также следует обратить внимание, что должностное лицо, проводившее обследование земельных участков, принадлежащих ИП ГКФХ ФИО1, проехала к ним через земельный участок ФИО3, проехав через шлагбаум. Наличие иного проезда ею не исследовался, так как это не входило в предмет проверки.

Таким образом, в нарушение статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанным обстоятельствам надлежащей оценки должностным лицо не дано, решение не содержит выводов о том, по каким причинам представленные в обоснование указанного довода доказательства не приняты во внимание, либо опровергнуты наличием иных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 неоднократно принимались меры по урегулированию вопроса о проезде техники на ее участки для выполнения противопожарных мероприятий, что следует из ее письменных обращений непосредственно к собственнику земельного участка ФИО3 через земельный участок которого проходит единственная дорога, а также в адрес губернатора Приморского края, Министерства лесного хозяйства и органы объектов животного мира Приморского края, прокуратуру Михайловского района Приморского края, Государственную инспекцию Михайловского муниципального района по пожарному надзору, врио заместителя руководителя Приморского межрегионального Управления Россельхознадзора, об оказании содействия с просьбой обращения к ФИО3 собственнику земельного участка с кадастровым номером XXXX о пропуске техники на ее участок для выполнения противопожарных мероприятий.

При таких обстоятельствах в действиях ИП ГКФХ ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предоставленный в судебное заседание акт административного органа о том, что ДД.ММ.ГГ ими был установлен альтернативный проезд к земельным участкам ИП ГКФХ ФИО1 через XXXX, не может быть принят во внимание, учитывая, что проведен не в период использования сельскохозяйственных земель по назначению, то есть в весенний, летний либо осенний период. ИП ГКФХ ФИО1 не отрицалась возможность проезда через XXXX в зимний период, при устойчивых минусовых температурах.

При этом, данный вопрос о наличии альтернативного проезда в период использования сельскохозяйственных земель подробно отражен в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Приморского межрегионального управления Россельхознадзора XXXX от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ИП ГКФХ ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 АнатО. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Приморского межрегионального управления Россельхознадзора XXXX от ДД.ММ.ГГ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Онищук