Дело №2-729/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

22 мая 2019 года Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Кулешовой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-729/2019 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 15.07.2017 в сумме 849128 рублей 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлине в размере 17691,29 рублей, обращении взыскания на предмет залога автомобиль FORD MONDEO, 2013 года выпуска, вин X9FDXXEEBDDR26769. В обоснование иска истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по указанному кредитному договору, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 831764,71 рублей на срок до 60 месяцев по 24,9 % годовых под залог указанного транспортного средства на условиях срочности, платности и возвратности. 

Представитель истца в ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. От него имеется заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещался в установленном порядке, не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик иск не признал, сославшись на, что не представлен подлинник кредитного договора и что им в залог передан автомобиль FORD MONDEO 2012 года выпуска с иным идентификационным номером. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено ч.2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанной нормой предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Кредитное обязательство может быть обеспечено залогом имущества (ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 831764,71 рублей сроком на 60 месяцев под 24.9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в сроки и на условиях изложенных в договоре. 

Пунктом 10 индивидуальных условий Договора потребительского кредита установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки FORD MONDEO, 2013 года выпуска, вин X9FDXXEEBDDR26769, ПТС 47 НО 981202. 

В соответствие с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался вносить ежемесячные платежи по кредиту в размере 24380 рублей 06 копеек до 15 числа каждого месяца, начиная с 15.08.2017 по 15.07.2022. 

Заемщик был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного Договора, и указал, что осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях кредитного договора предоставленного истцом. Общие условия Договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий Договора. 

Одновременно с заключением договора заемщик подписал заявление на включение в программу добровольного страхования с АО «МетЛайф» №100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011, а также согласился на оплату участия в ней за счёт кредитных средств, размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков составил 124764,71 рублей и подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. 

Установлено и не опровергнуто ответчиком, что банк исполнил обязательство по перечислению суммы кредита в размере 831764,71 рублей на счет Заемщика, в подтверждение чего представлена выписка по счету №40817810250113108130, на который после заключения кредитного договора, начиная с 12.08.2017 года ежемесячно вносились платежи в сумме 25 000 рублей, которые списывались банком в счет погашения основного долга и процентов по кредиту. 

В судебном заседании ответчиком не отрицался факт принадлежности указанного счета именно ему и факт внесения им же на счет денежных средств, указанных в выписке. 

Доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, в связи с тем, что истцом не представлены в суд подлинники кредитного договора, графика платежей, судом отклоняются, поскольку истцом представлены данные документы в виде копий, заверенных представителем истца, наделенным такими полномочиями доверенностью, каких либо исправлений данные документы не содержат.

Согласно ч.2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. 

Поскольку Банк представил удостоверенные копии документов, то само по себе представление подлинников этих документов не являлось обязательным по сути рассматриваемого спора. При этом экземпляр кредитного договора от 15.07.2017 иного содержания, чем тот, который имеется в деле, ответчиком суду не представлен. 

Таким образом, 15.07.2017 между Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> со страхованием, обслуживанием банковского счета на указанных выше условиях, согласно которого заемщик обязался вносить платежи согласно графику платежей в сумме 24380 рублей 06 копеек рублей ежемесячно не позднее дат, указанных в графике платежей. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом 12 Договора предусмотрено, что неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита и процентов) составляет 20% годовых от суммы остатка задолженности. 

Пунктом 5.2 Общих условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели установлено право Банка потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в предусмотренных договором случаях. 

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету за период с 15.07.2017 по 30.04.2019, представленных истцом и не опровергнутых ответчиком, заемщик, начиная с ноября 2017 года, допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей, а с ноября 2018 года вносить платежи по кредиту прекратил. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Из представленного истцом расчета по состоянию на 15.03.2019 следует, что задолженность по договору составляет 849128,59 рублей, в том числе: по основному долгу –722293,24 рублей, по просроченным процентам – 75560,29 рублей, по просроченным процентам по просроченной ссуде – 2273,92 рублей, по неустойке по ссудному договору- 47097,87 рублей, по неустойке на просроченную ссуду- 1804,27 рублей, по комиссии за оформление и обслуживание банковской карты – 99 рублей. 

Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, заявленное в предыдущем судебном заседании, суд приходит к следующему. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из суммы задолженности, периода просрочки, суд полагает, что неустойка по ссудному договору в сумме 47097,87 рублей, неустойка на просроченную ссуду в сумме 1804,27 рублей являются соразмерными нарушению обязательства, и оснований для ее снижения не усматривает. 

В адрес ответчика 29.11.2018 банком было направлено уведомление, содержащее требование о досрочном погашении кредита в течение 30 дней, однако, как следует из материалов дела, оно ответчиком исполнено в полном объеме не было. 

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежит взысканию задолженность в указанном выше размере.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога автотранспортное средство, рассмотрев которое, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из индивидуальных условий Договора потребительского кредита от 15.07.2017, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки FORD MONDEO, 2013 года выпуска, вин X9FDXXEEBDDR26769 (п.10). 

Таким образом, при заключении кредитного договора, то есть 15.07.2017 года стороны определили, что предметом залога является автомобиль марки FORD MONDEO, 2013 года выпуска, вин X9FDXXEEBDDR26769.

Однако, 18.07.2017 между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение, которым указанный выше предмет залога был заменен на автомобиль аналогичной марки FORD MONDEO, но 2012 года выпуска, имеющий вин X9FDXXEEBDСВ59954, в отношении которого выдано ПТС 50ОС101084. 

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-519219-104 от 17.07.1017 представленного истцом, по договору от 15.07.2017 года 

<

***> ФИО1 был передан в залог автомобиль FORD MONDEO вин X9FDXXEEBDСВ59954, двигатель SEBA CB59954

При этом, из карточек учета транспортных средств, представленных МРЭО ГИБДД ОВД по г.Ельцу и ПТС 50 ОС 101084 от 30.06.2017 года усматривается, что с 25.07.2017 собственником автомобиля марки FORD MONDEO, цвет серебристый, 2013 года выпуска, вин X9FDXXEEBDDR26769 является ФИО2 Тогда как ответчик ФИО1 с 17.07.2017 являлся собственником автомобиля FORD MONDEO, 2012 года выпуска, вин X9FDXXEEBDСВ59954, двигатель SEBA CB59954, цвет серый, государственный регистрационный знак 

<

***> приобретенного им в ООО «Фрегат», который 16.01.2019 года им продан гражданину Республики Беларусь. Указанный автомобиль снят с учета 16.01.2019 в связи с вывозом его за пределы территории РФ новым владельцем ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 ГК РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом. Пунктом 6 ст. 345 ГК РФ предусмотрено, что вместо замены предмета залога стороны вправе заключить новый договор залога. С момента возникновения у залогодержателя залога на новый предмет залога, прежний договор залога прекращается.

Поскольку сторонами по обоюдному согласию дополнительным соглашением от 18.07.2017 года предмет залога автомобиль марки FORD MONDEO, цвет серебристый, 2013 года выпуска, вин X9FDXXEEBDDR26769 был заменен на автомобиль марки FORD MONDEO, 2012 года выпуска, вин X9FDXXEEBDСВ59954, двигатель SEBA CB59954 договор залога в отношении первого автомобиля прекратил свое действие. 

В связи с прекращением с 18.07.2017 действия договора от 15.07.2017 в отношении залога автомобиля автомобиль марки FORD MONDEO, цвет серебристый, 2013 года выпуска, вин X9FDXXEEBDDR26769, оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль не имеется, поэтому суд находит заявленные истцом требования в этой части не подлежащими удовлетворению. 

Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об обращении взыскания на автомобиль марки FORD MONDEO, 2012 года выпуска, вин X9FDXXEEBDСВ59954, двигатель SEBA CB59954 к его собственнику. 

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению, поэтому подлежит отмене принятая определением суда от 05.04.2019 обеспечительная мера в виде ареста автомобиля FORD MONDEO, цвет серебристый, 2013 года выпуска, вин X9FDXXEEBDDR26769. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 17691,29 рублей, что подтверждается платежным поручением. Поскольку в удовлетворении требования неимущественного характера отказано, следовательно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 11691,29 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 15.07.2017 по состоянию на 15.03.2019 в сумме 849128 рублей 59 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11691 рублей 29 копеек, а всего в общей сумме 860819 (восемьсот шестьдесят тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 88 копеек. 

ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - FORD MONDEO, цвет серебристый, 2013 года выпуска, вин X9FDXXEEBDDR26769- отказать.

Отменить принятую определением Елецкого городского суда от 05.04.2019 года обеспечительную меру в виде ареста автомобиля марки FORD MONDEO, цвет серебристый, 2013 года выпуска, вин X9FDXXEEBDDR26769. 

Разъяснить ответчику ФИО1 право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2019 года.