Дело № 2-110/2024 

УИД: 03RS0017-01-2023-008012-31

Категория: 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к Валиковой ФИО18, ФИО3 ФИО20, ФИО6 ФИО19 о признании сделок недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором спросит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью 62,3 кв.м., расположенного по адресу:

<

адрес>, кадастровый № и земельного участка, общей площадью 631+/-9 кв.м., категория земель -земли населенных пунктов,вид разрешенного использования под жилую застройку с кадастровым номером № недействительным; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью 62, 3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельного участка, общей площадью 631+/-9 кв.м., категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под жилую застройку с кадастровым номером № недействительным.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующая от имени истца на основании доверенности и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Земельный участок общей площадью 631+/-9 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов,вид разрешенного использования под жилую застройку с кадастровым номером №

Сделка содержит пороки, влекущие ее недействительность по основаниям п.1 ст. 179 ГК РФ, так как договор заключался без ведома собственника, на основании доверенности, полученной путем введения ее в заблуждение. Данный договор заключен для вида, и без намерения создать правовые последствия, без передачи денежных средств продавцу и без фактической передачи предмета договора. В дальнейшем, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ФИО6, который требовал выкупить дом и земельный участок обратно. Таким образом, целью цепочки притворных сделок являлось получение ответчиками и ФИО3 денежных средств от Банка по второму договору купли-продажи и намерение повторно получить денежные средства за обратный выкуп имущества. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 

Истец ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6 на судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, показал суду что данную недвижимость он купил по ипотечному кредиту у банка, представил письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО6 адвокат Долгов С.Ф. на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, представлено возражение на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. 

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом представила письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении иска просит отказать.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО11, Управление Росреестра по РБ на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочила доверенностью № №, удостоверенной нотариусом ФИО9 ФИО3 с правом от ее имени собрать все необходимые документы и продать земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: РБ, 

<

адрес>, для чего предоставила право на подписание от ее имени договор купли-продажи, передаточный акт, подписать расписку о получении денежных средств с правом получения от продажи недвижимости наличными денежными средствами и на банковский счет с правом снятия. 

Реализуя предоставленные ФИО3 полномочия, ДД.ММ.ГГГГ последняя заключила договор купли-продажи с ФИО5 спорного недвижимого имущества в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1 договора, цена жилого дома- 2 000 000 рублей, земельного участка- 800 000 рублей. 

Указанная сделка зарегистрирована и прошла государственную регистрацию с обременением в виде ипотеки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также договором № аренды индивидуального сейфа ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России», ФИО5 и ФИО6 

Факт внесения ипотечных платежей ФИО6 за спорный жилой дом и земельный участок подтверждается также представленными чеками по операциям. 

Исходя из анализа представленных на регистрацию документов, копий доверенностей представителей, суд приходит к выводу о том, что сделка указанными лицами, проведена с соблюдением требований, установленных законодательством, в отношении документов представленных на государственную регистрацию проведена правовая экспертиза, недостатков выявлено не было, сомнений у государственного регистратора не вызвано. Регистрация проведена надлежащим образом.

В соответствии со ст.187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уполномочила доверенностью № удостоверенной нотариусом ФИО9 ФИО3 с правом от ее имени собрать все необходимые документы и продать земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: РБ, 

<

адрес>, для чего предоставила право на подписание от ее имени договор купли-продажи, передаточный акт, подписать расписку о получении денежных средств с правом получения от продажи недвижимости наличными денежными средствами и на банковский счет с правом снятия.

За пределы полномочий указанных в доверенностях, ответчик ФИО3 не вышла, доказательств иного суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что сделка недействительна, в связи с тем, что ФИО2 не было известно о заключении договора купли-продажи в связи с чем, были нарушены требования статьи 187 ГК РФ суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

Судом установлено также, что собственник ФИО6, реализуя свое право, ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО10 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО6 к ФИО12, ФИО10 прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу РБ 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении их,– оставить без удовлетворения. Сохранить право пользования ФИО12 жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, 

<

адрес> сроком на два года.

Так, при рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что ответчики являются родителями ФИО2, проживают в жилом помещении, собственниками дома и земельного участка.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела спорные сделки прошли государственную регистрацию. Стороны действовали в лице своих представителей по доверенностям, выданных на их имя. За пределы полномочий доверенностей ни стороны, ни их представители не вышли.

По делу также судом было установлено, что ФИО12 действительно имела намерение продать имущество в виде земельного участка и жилого дома. 

Судом также была дана оценка действиям истца о том, что выдавая доверенность на имя ФИО3 с правом распоряжения ее имуществом, сознательно допускала и должна была осознавать, что ее имущество может быть продано или отчуждено иным образом уже на следующий день после выдачи указанной доверенности. 

При наличии такой доверенности, в силу переданных по ней ФИО3 полномочий на распоряжение ее имуществом ФИО12 реально осознавала возможность продажи спорного имущества, но до обращения в суд с иском не совершала никаких действий, свидетельствующих о ее несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению имуществом от ее имени, доверенность своевременно не отзывала, отчет и правоустанавливающие документы не требовала, а потому, суд пришел к выводу о том, что все действия были направлены на отчуждение земельного участка и жилого дома, и свидетельствует о том, что сделка была ею одобрена в связи с чем, имущество выбыло из владения истца по ее воле. Доказательств иного суду представлено не было.

При этом суд учитывает, что в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца и ее представителя о том, что ФИО2 не было известно о совершении спорной сделки по продаже недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 как с покупателем, ФИО3 совершила сделку от имени представляемого в отношении себя лично не соответствуют обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что в спорных правоотношениях ФИО3 действовала в рамках полномочий, предоставленных ему вышеуказанной доверенности, которая на момент совершения сделки не была отменена или изменена.

Для признания сделки, совершенной представителем в нарушение запрета, установленного пунктом 3 статьи 182 ГК РФ, необходимо отсутствие согласия представляемого, а также нарушение совершенной сделкой его интересов.

Подтверждается материалами дела, а также установлено судебными актами вступившими в законную силу, фактическое и юридическое исполнение сделки - осуществление передачи жилого дома и земельного участка от продавца ФИО5 к ФИО6 и произведение государственной регистрации права собственности покупателя. Получение уполномоченным лицом продавца денежных средств по договору от покупателя подтверждается условиями договора и подписями сторон под текстом договоров.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При разрешении данных споров, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из регистрационного дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО5 земельный участок и жилой дом, то есть с момента государственной регистрации данного договора, право собственности ФИО2 на указанное было прекращено.

ФИО5 в свою очередь распорядилась данным имуществом, заключив сделку купли-продажи с ФИО6

Статья 302 ГК РФ устанавливает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Из установленных фактических обстоятельств при рассмотрении гражданского дела №, истец ФИО2 не является собственником жилого дома по адресу:

<

адрес>, поскольку имущество выбыло из ее владения, так как ее действия были направлены на передачу этого имущества, следовательно, не вправе требовать указанное имущество из чужого незаконного владения.

В связи с чем, ФИО6 является добросовестным приобретателем спорных земельных долей на основании возмездной сделки, в следствии чего имущество не может быть у него истребовано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив изложенные обстоятельства, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания выше указанных сделок недействительными, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 

Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 195 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к Валиковой ФИО22, ФИО3 ФИО23 ФИО6 ФИО24 о признании сделок недействительными - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В.Кулясова