Дело № 2-2138/19

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 03 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ею в подразделении № Ульяновского отделения ПАО «Сбербанк России» был открыт банковский вклад на сумму 347 500 руб. с процентной ставкой по вкладу 7.10% годовых и сроком хранения вклада 5 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается экземпляром договора и приходным кассовым ордером о внесении указанной суммы вклада. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк за получением суммы вклада с начисленными процентами, однако, в выдаче вклада сотрудник банка в устной форме отказал, мотивируя отказ тем, что истец якобы уже получила сумму по данному вкладу, а вклад закрыт. 

Поскольку фактически истец денежных средств по вкладу не получила, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением-претензией о возврате вклада, которое осталось без ответа. Денежный вклад и проценты по нему истцом до настоящего времени не получены. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока вклада) сумма процентов, которые банк обязан начислить на вклад, составляет 10 280 руб. 20 коп. Таким образом, сумма долга ответчика по договору составляет 357 780 руб. 20 коп. (347 500 руб. +10 280 руб. 20 коп.).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно уклоняется от возврата вклада и начисленных на вклад процентов, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание и уклонение от возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 801 руб. 32 коп.

Ссылаясь на нормы действующего закона, истец просит взыскать в свою пользу с ПАО «Сбербанк России» сумму вклада в размере 357 780 руб. 20 коп., проценты за неправомерное удержание и уклонение от возврата суммы долга в размере 1 801 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель по ордеру адвокат Чалмаев В.В., исковые требования поддержали в полном объеме, в целом привели доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку денежные средства по договору о вкладе в размере 357 639 руб. 58 коп. были получены вкладчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца в расходном кассовом ордере. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО1 (вкладчик) заключен договор № о вкладе «Лови выгоду», по условиям которого сумма вклада составила 347 500 рублей, срок вклада 5 месяцев, процентная ставка по вкладу – 7,10% годовых, дата окончания срока вклада – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены денежные средства в размере 347 500 рублей, источник поступления: открытие счета. Лови выгоду. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что обратилась в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ за получением суммы указанного выше вклада с начисленными процентами, вместе с тем, в выдаче денежных средств было отказано со ссылкой на получение ею денежных средств по спорному вкладу ДД.ММ.ГГГГ. Последующее направление в адрес банка претензии о возврате денежных средств также осталось без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Из представленного представителем ПАО «Сбербанк России» в материалы дела расходного кассового ордера № на сумму 357 639, 58 рублей следует, что указанная выше сумма получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует проставленная подпись. 

В ходе рассмотрения дела, поскольку истец ссылалась на факт подделки ее подписи в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в том числе истца ФИО1, выразившей согласие на назначение по делу почерковедческой экспертизы, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357 639, 58 рублей, в строке выше текста «подпись» и в строке «Указанную в расходном ордере сумму получил», выполнены самой ФИО1,. 

В судебном заседании был допрошен эксперт Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, поддержавшая выводы, изложенные в указанном заключении экспертизы.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт получения вкладчиком суммы вклада с причитающимися процентами, а истцом не представлено допустимых и доказательств обратного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы вклада с процентами, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств. 

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению также не подлежат, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги не нашел своего подтверждения в ходе слушания дела. 

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, оплата производства судебной экспертизы не произведена, и составляет 25 600 руб., суд считает необходимым расходы по оплате производства судебной экспертизы взыскать в пользу экспертного учреждения в полном объеме с ФИО1 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, - отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова