Судья Полковников А.В. Дело № 22-2794/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(вводная и резолютивная части)

г. Волгоград 5 августа 2020 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Еромасова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фоменко А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Панова Д.В. на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2020 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся 

<

.......>, судимый:

- по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии срока наказания 15 июня 2018 года 

осужден п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Мера пресечения ФИО1 в зале суда изменена на заключение под стражу. 

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 8 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фоменко А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Банарь А.А., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

установил:

по приговору от 8 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении 24 января 2019 года в с. Черебаево Старополтавского района Волгоградской области кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного, не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, которое находит чрезмерно суровым. 

Указывает, что суд не учел надлежащим образом поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия, который дал исчерпывающие показания, изобличая себя в совершении преступления, не менял их и не пытался уклониться от ответственности либо придумать иные версии для смягчения наказания. Кроме того, суд также не принял во внимание мнение потерпевшей, просившей не наказывать осужденного строго.

Полагает несправедливым, когда явка осужденного с повинной, признание вины, активное способствование следствию и суду, раскаяние в содеянном, полное возмещение потерпевшей причиненного ущерба привело к назначению ФИО1 несоразмерного наказания в виде реального лишения свободы.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, социально обустроен, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, находится в предпенсионном возрасте, является пожилым человеком с накопившимися заболеваниями и пониженным иммунитетом.

Утверждает, что суд не принял во внимание, что в условиях пандемии коронавируса в местах лишения свободы невозможно соблюсти требуемую социальную дистанцию между людьми, что создает тяжелые условия для сохранения здоровья и жизни осужденному.

Отмечает, что установленные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности со сведениями о личности осужденного дают основания для назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание и применить к осужденному положения ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мелихова А.А. полагает, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовного закона, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. 

Как установлено судом, при участии в деле защитника ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили своё согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

При этом, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе досудебного и судебного производства осужденный не сообщал суду о наличии у него каких-либо хронических заболеваний, а объективных данных о невозможности ФИО1 К. отбывать наказание в исправительном учреждении вследствие распространения коронавирусной инфекции суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, поскольку ФИО1, будучи ранее судим за умышленные преступления, указанные в вводной части приговора, при наличии непогашенных судимостей вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

При установлении размера наказания, подлежащего применению в отношении осуждённого, суд исходил из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для назначения осуждённому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён правильно, в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Мнение потерпевшей З. и её просьба строго не наказывать ФИО1 в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету судом при назначении наказания, а также основанием для изменения приговора судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные ею доводы судом первой инстанции в отношении осужденного были учтены в полном объеме.

Кроме того, мнение потерпевшего относительно назначенного ФИО1 наказания не может являться для суда определяющим, так как обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также вид и размер назначаемого осужденному судом наказания.

Смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, безусловным основанием к изменению вида или снижению размера наказания, равно как и к применению положений ст. 73 УК РФ не являются.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, основания применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности ФИО1, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Назначенное осужденному наказание отвечает целям и задачам, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является, в связи с чем, оснований для его снижения либо применения условного осуждения не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья подпись С.В. Еромасов 

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области. 

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда С.В. Еромасов