Дело № 2-1609/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р., 

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 22 февраля 2018 года в 18 часов 35 минут в ... напротив ... водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак ... ... перед началом движения не убедился в безопасности при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, движущейся по ней справа налево по ходу его движения, в результате чего допустил на нее наезд. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения. Виновным в ДТП вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 16.05.2018 года был признан водитель автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак ... 58, ФИО2 В действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.п. 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ. Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 16.05.2018 года водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава, частичного разрыва сухожилия медиального поддерживателя надколенника, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... от 18.04.2018 года квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести…». В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями истица испытала нравственные и физические страдания, находилась на лечении больше двух месяцев; передвигалась с помощью костылей; в настоящее время испытывает затруднения в осуществлении трудовых функций, так как ей приходится много ходить. Ответчик частично компенсировал ей моральный вред в размере 30 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 170 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, указанные в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что запрашиваемые суммы компенсации морального вреда и услуг представителя являются завышенными. Считает разумной сумму компенсации в размере 20 000 руб., помимо ранее выплаченной суммы в 30 000 руб. Однако данную сумму он также не может выплатить в связи с тяжелым материальным положением, так как является студентом и фактически находится на иждивении у своей матери. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив материалы настоящего и административного дела по факту ДТП, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16.05.2018, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из указанного постановления суда следует, что 22 февраля 2018 года в 18 часов 35 минут в ... напротив ... водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак ... перед началом движения не убедился в безопасности при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, движущейся по ней справа налево по ходу его движения, в результате чего допустил на нее наезд. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения. В действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.п. 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от 18.04.2018, у ФИО1 были выявлены телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава, частичного разрыва сухожилия медиального поддерживателя надколенника, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н.

Из материалов административного дела, амбулаторной карты истца, а также из пояснений сторон следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 22.02.2018 была доставлена бригадой СМП в ГБУЗ ГБ № 6 им. Г.А. Захарьина, где отказалась от госпитализации, затем находилась на амбулаторном лечении в период с 26.02.2018 по 27.04.2018. 

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, показавшего в судебном заседании, что он является супругом истца. После ДТП его жена испытывала сильную физическую боль, долгое время была скована в движениях, не могла полноценно выполнять домашнюю работу, ухаживать за ребенком, помогать свекрови; была лишена возможности съездить на могилу к матери. 

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. 

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а именно причинением вреда здоровью ФИО1

Поскольку вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшей ФИО1, установлена в ходе судебного разбирательства, следовательно, обязанность возмещения потерпевшей вреда, причиненного в результате ДТП, лежит на ответчике.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу норм ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в данном случае в связи с причинением среднего вреда здоровью, суд принимает во внимание, что ФИО1, как в момент ДТП, так и впоследствии испытывала физическую боль, находилась на амбулаторном лечении в течение двух месяцев. 

На основании изложенного, с учетом установленного факта вины ответчика, степени нравственных и физических страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, а также частичной компенсации ответчиком вреда в размере 30 000 руб., суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в сумме 30 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов истец ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО3 Согласно договору об оказании юридической помощи от 30.05.2018 истец оплатила представителю 15 000 рублей, что подтверждается распиской. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, а также исходя из принципов разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья