Дело № 2-63/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Сачковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО4 к ФИО2

об устранении препятствий к пользованию земельным участком,

и по встречному иску ФИО2 к Городковой Людмиле Николаевне

об установлении местоположения смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратились с иском, в котором просила обязать ответчика перенести забор на границу своего участка, мотивируя требования тем, что ответчик самовольно передвинул границу своего земельного участка на 75 см на ее участок, что уменьшило площадь участка, обстоятельства нарушения границ подтверждается геодезическим актом.

28.01.2019 года судом принят к производству уточненный иск, в котором истица просила обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия к пользованию ее земельным участком в соответствии с вариантом, определенным экспертом:

- демонтировать дворовую уборную на участке *** (строение ***);

- демонтировать ограждение от точки ф2 до точки ф3 протяженностью 18,41 м. и от точки ф3 до точки в2 протяженностью 3,50 м.;

- точку В2 (метка краской на профлисте) перенести на северо-восток в сторону земельного участка *** перпендикулярно существующему ограждению в точках ф3-ф4 на расстоянии 0,94 м в соответствии с плановой поворотной точкой п4 (плановый северо-восточный угол участка ***) и точкой 1 (плановый северо-западный угол участка ***), расположенный на расстоянии 3,16 м. от юго-восточного угла и на расстоянии 5,22 м. от юго-западного угла бани на участке *** (строение *** на схеме приложения 3), а также на расстоянии 15,41 м от северо-западного угла бани на участке *** (строение *** на схеме приложения 3);

- установить ограждение от существующей точки ф2 (металлический четырехгранный столб) до плановой точки п4 (плановый северо-восточный угол участка ***) и точки 1 (плановый северо-западный угол участка ***).

19.02.2019 года судом принято встречное исковое заявление ФИО2, в котором истец по встречному иску просит установить местоположение смежной границы между земельным участком *** в СНТ «Мичуринцев» в городе Барнауле, кадастровый ***, и земельным участком *** в СНТ «Мичуринцев» в городе Барнауле, кадастровый ***, по точкам **** согласно координатам, рассчитанным в межевом плане кадастрового инженера ООО «Геоцентр» ФИО5 от 13.02.2019 года, мотивируя тем, что на момент межевания фактическая смежная граница участков была обозначена на местности забором, споров о местоположении этого забора не имелось, и граница с собственником земельного участка *** была согласована именно по этому забору.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще - телефонограммой, полученной лично.

Представитель истицы в судебном заседании просил первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречных исковых требованиях - отказать, ссылаясь на то, что ответчик в октябре 2013 года установил новый забор, захватил территорию земельного участка истицы.

Ответчик и представитель возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что на момент межевания фактическая смежная граница земельных участков была обозначена на местности забором, спора о местоположении которого не имелось, и граница с собственником земельного участка *** была согласована по этому забору; летом 2013 года в связи с ветхостью деревянных досок, деревянные пролеты забора были заменены на металлический профнастил путем крепления к уже имеющимся металлическим трубам, без изменения линии прохождения забора; первоначальное межевание проводилось по фактическим границам, но из-за зимних погодных условий точки кадастровым инженером были определены неверно - не по забору, со стороны дороги неверно отметили точку 0,87, сместив ее в сторону земельного участка истца, что признано ООО «Геоцентр», который проводил межевание.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям урегулированы статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", вступившего в силу 23 апреля 1998 года.

Пунктом 4 статьи 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Согласно п. 4 ст. 11.4 ЗК Российской Федерации раздел земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории.

В силу абз. 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 указанного Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (п. 2).

Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ред. до Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из представленных суду документов следует, что ФИО4 с 11.03.2009 года на основании свидетельства на право коллективной совместной собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей (с приложением) *** от 20.12.1993 года является собственником земельного участка *** с кадастровым номером ***, площадью 777 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>том 1, л.д.104/.

Собственником земельного участка *** с кадастровым номером ***, площадью 848 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> с 28.10.2009 года является ответчик ФИО2 /том 1, л.д. 137-138/.

Смежная граница между участками *** и *** установлена в 2008 году, что подтверждено актами согласования границ земельных участков, подписанных сторонами 15.09.2008 года /том 1, л.д.88, 92/.

Из позиции истицы следует, что ответчик в 2013 году установил сплошной забор, заступив на ее земельный участок на 75 см.

Из позиции ответчика следует, что местоположение забора не менялось, новый забор был возведен на месте старого, фактически были заменены только материалы на заборе, но при межевании допущена кадастровая ошибка - неверно определена одна из точек на смежной границе, в результате чего плановая граница сместилась в сторону участка истицы.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации стороны обязаны предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Из заключения экспертов *** следует, что фактическая межевая граница между исследуемыми земельными участками частично не соответствует плановой, а именно:

- фактическая межевая граница в точках ф2-ф3, превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой и имеет отклонение (заступ) за плановую границу в сторону земельного участка *** до 0,85 м. в точке ф3;

- фактическая межевая граница в точках ф3-ф4, превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой, и имеет отклонение (заступ) за плановую границу в сторону земельного участка *** от 0,85 м. в точке ф3 до 0,94 м. в точке ф4;

- дворовая уборная на участке *** (строение ***) имеет заступ за плановую межевую границу на юго-запад в сторону земельного участка *** до 0,52 м.

Причиной такого несоответствия, по мнению экспертов, является установка нового ограждения (из новых материалов) с несоблюдением плановой межевой границы и частичным заступом за плановую смежную границу на плановую территорию земельного участка *** с кадастровым номером ***.

Свидетель ФИО6 показала, что она, будучи председателем СНТ «Мичуринцев», подписывая акты согласования границ земельных участков ФИО4 и ФИО2, не смотрела в каких точках согласована смежная граница; стороны обращались в правление СНТ по поводу правильности постановки забора, она видела, что ответчик установил два или три новых столба на месте старых, члены правления осматривали участки, но никакие замеры не производили.

Таким образом, надлежащие доказательства, что новый забор установлен на месте фактической границы, ответчиком не представлены.

Из ответа *** от 11.02.2019 года ООО «Геоцентр», представленного ответчиком следует, что в межевой план в 2009 году была взята в обработку точка ограждения между участками между садовыми участками *** (кадастровый ***) и *** (кадастровый ***) с ошибкой 0,87 м., что могло привести к несоответствию кадастровой границы фактической. 

Однако данная позиция является предположительной, и заключением экспертов *** не подтверждена, так как эксперт, проанализировав документы, характеризующие порядок формирования плановых границ земельных участков, пришел к выводу, что какие-либо ошибки и противоречия в представленных документах, а также несоответствие указанной в них информации требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отсутствуют; границы участков определены с выездом на местность, с координированием ситуации на местности, с привязкой координат к пунктам ГГС (ОМС) и с установленной точностью; более того, выполнено согласование границ со смежными землепользователями, и плановые границы участков сформированы, исходя из положения ограждений и заборов участков, и с учетом общих границ садоводства СНТ «Мичуринцев»; плановая граница между участками сторон определена по фактически существующему забору, местоположение которого на дату осмотра в части устройства забора из профилированного листа частично изменилось; какие-либо документы, позволяющие однозначно установить наличие реестровой или технической ошибки в части положения существующей плановой границы между участками, отсутствуют.

Поскольку при межевании в 2008 году плановые границы земельных участков сторон, в том числе и смежная, были установлены по фактическим границам, согласованным сторонами и СНТ «Мичуринцев», и доказательства наличия реестровой ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, не представлены, следовательно, правовые основания для установления иной смежной границы между участками истицы и ответчика отсутствуют.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК Российской Федерации).

Так, как экспертом установлено, что фактическая граница между участками сторон не соответствует в определенных точках плановой, превышая допустимые погрешности, из-за установления на участке истицы ответчиком забора, и дворовая уборная на участке *** (строение ***) имеет заступ за плановую межевую границу на юго-запад в сторону земельного участка *** до 0,52 м, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований об устранении препятствий к пользованию земельным участком.

Для устранения выявленного несоответствия фактической межевой границы между участками в точках **** экспертом предложено: демонтировать дворовую уборную и ограждения от точки ф2 до точки ф3, протяженностью 18,41 м, и от точки ф3 до точки В2, протяженностью 3,5 м на участке ***; перенести точку В2 на северо-восток в сторону земельного участка *** перпендикулярно существующему ограждению в точках ф3-ф4 на расстояние 0,94 м в соответствии с плановой поворотной точкой п4 (плановый северо-восточный угол участка ***) и точкой 1 (плановый северо-западный угол участка ***), расположенной на расстоянии 3,16 м от юго-восточного угла и на расстоянии 5,22 м от юго-западного угла бани на участке *** (строение *** на схеме приложения ***), а так же на расстоянии 15,41 м от северо-западного угла бани на участке *** (строение *** на схеме приложения ***); установить ограждение от существующей точки ф2 (металлический четырехгранный столб) до плановой точки п4 (плановый северо-восточный угол участка ***) и точки 1 (плановый северо-западный угол участка ***).

.

Ответчиком предложенный экспертом вариант не оспаривался.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия к пользованию ФИО4 земельным участком *** с кадастровым номером ***, расположенным примерно в 48 м. на юго-запад от 

<

адрес>, путем:

- демонтажа дворовой уборной на участке *** с кадастровым номером ***,

- демонтажа ограждения от точки ф2 до точки ф3, протяженностью 18,41 м, и от точки ф3 до точки В2, протяженностью 3,50 м;

- переноса точки В2 на северо-восток в сторону земельного участка *** перпендикулярно существующему ограждению в точках ф3-ф4 на расстояние 0,94 м в соответствии с плановой поворотной точкой п4 (плановый северо-восточный угол участка ***) и точкой 1 (плановый северо-западный угол участка ***), расположенной на расстоянии 3,16 м от юго-восточного угла и на расстоянии 5,22 м от юго-западного угла бани на участке *** (строение *** на схеме приложения ***), а так же на расстоянии 15,41 м от северо-западного угла бани на участке *** (строение *** на схеме приложения ***);

- установки ограждения от существующей точки ф2 (металлический четырехгранный столб) до плановой точки п4 (плановый северо-восточный угол участка ***) и точки 1 (плановый северо-западный угол участка ***).

ФИО2 в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова 

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2019 года

Копия верна 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания А.А. Сачкова

Подлинник решения подшит в дело № 2-63/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 18.05.2019 года.

Секретарь судебного заседания А.А. Сачкова

22RS0065-02-2018-004075-60