Дело № 2-1555/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РГ к ООО«СК«Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РГ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО«СК«Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и Ситроен С4 государственный регистрационный знак № под управлением РГ.

В результате автомобиль Ситроен С4 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО«СК«Согласие».

РГ 06.07.2017г. обратилась в ООО«СК«Согласие», предоставила все документы для выплаты страхового возмещения.

Данное событие было признано страховым случаем и 04.08.2017г. произведена выплата страхового возмещения в размере 190560руб. Произведенная выплата суммы страхового возмещения значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО«

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от03.08.2017г. № стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 396900руб., величина утраты товарной стоимости в размере 32490,40руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 7000руб.

РГ. 11.08.2017г. обратилась с претензией о доплате суммы страхового возмещения. Однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО«СК«Согласие» сумму страхового возмещения в размере 89096руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, неустойку в размере 181755руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы на экспертизу в размере 7000руб., почтовые расходы в размере 250руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

РГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от05.07.2017г. ЛА в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ООО«СК«Согласие» по доверенности от20.02.2018г. АС., по доверенности от10.05.2018г. ДА., по доверенности от14.06.2018г. РЮ. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167ГПКРФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Чери А15 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО19. и автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак № под управлением РГ принадлежащего ей же.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО22.

Истец 06.07.2017г. в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО«СК«Согласие» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средство истца 07.07.2017г. представлено для осмотра.

ООО«СК«Согласие» признало случай страховым, 04.08.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 190560,55руб., в том числе 158500руб. – страховое возмещение, 32060,55руб. – компенсация утраты товарной стоимости автомобиля истца.

РГ. самостоятельно обратилась к независимому эксперту ООО«

<

данные изъяты>». Согласно заключению от03.08.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 396900руб. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 7000руб.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

РГ направлена ООО«СК«Согласие» претензия о доплате страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 11.08.2018г.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от16.08.2017г. исх. № предложила истцу представить поврежденное транспортное средство для повторного осмотра. С учетом истечения сроков организации независимой технической экспертизы, предусмотренных абзацем 2 ч.10 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», оснований для предоставления транспортного средства для повторного осмотра и (или) независимой технической экспертизы у истца отсутствовали.

Письмом от29.08.2017г. исх. № ООО«СК«Согласие» уведомило РГ об отказе в удовлетворении претензии.

Определением суда от12.04.2018г. назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам АНО«

<

данные изъяты>», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Могли ли все имеющиеся на автомобиле Ситроен С4 государственный регистрационный знак № механические повреждения образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от19.09.2014г. №432-П, с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению экспертов от03.05.2018г. № повреждения автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 247600руб.

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В судебном заседании судебные эксперты ФИО26., ФИО27 выводы экспертного заключения категорически и полностью поддержали. Суду пояснили, что представленных материалов было достаточно для формирования устойчивого экспертного мнения и ответа на поставленные вопросы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 89100руб. (247600 – 158500 = 89100).

В силу ч.3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного РГ. искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 89096руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44548руб. (89096 * 50% = 44548).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 27.07.2017г. по 16.02.2018г. (204 дня) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (89096руб.) и определена в размере 181755руб.

Судом подлежащая взысканию в пользу РГ. неустойка определена в размере 181755,84руб. исходя из расчета: 89096руб. (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 204 (количество дней) = 181755,84руб.

С учетом положений ст.196 ГПКРФ суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования РГ о взыскании с ООО«СК«Согласие» неустойки в размере 181755руб.

Представитель ООО«СК«Согласие» просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГКРФ в связи с непредставлением поврежденного автомобиля истца для повторного осмотра, выплатой части страхового возмещения, превышением размера неустойки суммы страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГКРФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, ООО«СК«Согласие» таких доказательств не приведено, не представлен расчет необоснованной выгоды истца.

В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств несоответствие объема действительных убытков пострадавшей стороны, т.е. истца, размеру взыскиваемой неустойки ответчиком не доказано.

Суд исходит из того, что с учетом длительности периода просрочки неисполненного обязательства, объема предпринимаемых мер, затрат истца по получению неустойки, убытки последнего не могут приравниваться к размеру неисполненного обязательства.

Оснований для применения положений ст.333ГКРФ не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца при обращении в суд с исковыми требованиями к ООО«СК«Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 206339руб., неустойки в размере 400000руб.

При распределении между сторонами судебных расходов суд считает необходимым исходить из размера удовлетворенных исковых требований РГ пропорционально размеру первоначально заявленных требований.

Истцом первоначально заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 609439,40руб., из них удовлетворено судом исковых требований на общую сумму 270851руб. (44%).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПКРФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Не согласившись с размером страховой выплаты, определённым ответчиком на основании заключения независимого эксперта, истец обратилась к ООО«

<

данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение данного экспертного исследования составили 7000руб. Суд полагает возможным отнести данные расходы к числу судебных расходов, понесенных истцом.

Учитывая принцип пропорциональности с ООО«СК«Согласие» в пользу РГ. подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 3080руб.

Истцом понесены расходы на отправку досудебной претензии в размере 250руб. Суд полагает возможным отнести данные расходы к числу судебных расходов, понесенных истцом.

Учитывая принцип пропорциональности с ООО«СК«Согласие» в пользу РГ. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 110руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8800руб.

На основании ст.94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПКРФ.

Определением суда от12.04.2018г. по делу назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО«

<

данные изъяты>». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 32000рублей.

В этой связи, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд пришел к выводу, что с ООО«СК«Согласие» в пользу АНО«

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14080руб., с РГ. в пользу АНО«

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17920руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

РГ. при обращении в суд с иском к ООО«СК«Согласие» государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО«СК«Согласие» государственной пошлины в соответствии с пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 6653,99руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РГ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«СК«Согласие» в пользу РГ сумму страхового возмещения в размере 89096 рублей, штраф в размере 44548 рублей, неустойку в размере 181755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей, расходы на экспертное исследование в размере 3080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8800 рублей, а всего взыскать 328389 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО«СК«Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6653 рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО«СК«Согласие» в пользу АНО«

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной комплексной трасологической, автотовароведческой экспертизы в размере 14080рублей.

Взыскать с РГ в пользу АНО«

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной комплексной трасологической, автотовароведческой экспертизы в размере 17920рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.07.2018 года.

Судья: