Судья Ильин М.С. Дело № 22-709/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при помощнике судьи Гросу О.Ф.,

секретаре судебного заседания Егоровой К.Н.,

с участием прокуроров Дзик З.А., ФИО1,

осуждённой ФИО2,

защитника – адвоката Гусаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству осуждённой Стеченко 1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, 

в удовлетворении которого постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано,

и апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 на данное постановление;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на положения закона о том, что наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, что следует учитывать конкретные обстоятельств, тяжесть и характер каждого нарушения за весь период отбывания наказания. Указывает, что она отбыла более 2/3 срока назначенного наказания, имеет пять поощрений, за время нахождения в ФКУ ИК-4 окончила МБОУ ВСОШ №, имеет аттестат о полном среднем образовании, получила две профессии, трудоустроена в пекарне на должности пекаря, ответственная и добросовестная, выполняет работы без оплаты труда, переведена на облегчённые условия, погасила исковые обязательства, потерпевшая к ней претензий не имела, с осуждёнными и с сотрудниками колонии поддерживает хорошие отношения; соблюдает требования закона, определяющие порядок и условия отбывания наказания, и принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; имеет заболевание – эпилепсия, нуждается в лечении по гинекологии, поддерживает социально-полезные связи, раскаивается в содеянном, встала на путь исправления; её родители являются инвалидами, нуждаются в её заботе и помощи. 

Считает, что суд не привёл конкретных фактических обстоятельств, исключающих замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит отменить постановление суда и заменить ей неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав выступления осуждённой в режиме видеоконференц-связи и её защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения; проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389-15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст.80 УК РФ лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, и отбывшему 2/3 срока назначенного наказания, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом, указанным в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой приведённых доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции этим требованиям не соответствует.

Вывод о том, что в настоящее время оснований для замены Стеченко неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, сделан судом на том основании, что осуждённая за период отбывания наказания получила 3 взыскания, при этом последнее из них, полученное в 2023 году является действующим.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции осуждённая пояснила, что взыскание в виде устного выговора, полученное ДД.ММ.ГГГГ, отменено прокурором как необоснованное, что нашло подтверждение в представленной в суд копии постановления и.о. прокурора Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у Стеченко сформированного правопослушного поведения в связи с наличием действующего взыскания не может быть признан обоснованным.

Кроме того, полученные осуждённой взыскания должны оцениваться судом в совокупности с иными данными о её личности.

Материалы дела по ходатайству Стеченко поступили в суд с характеристикой, утверждённой начальником ФКУ ИК-4 ДД.ММ.ГГГГ, с выводом о том, что осуждённая характеризуется положительно, своим поведением доказала, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и может быть представлена к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В приложенной к характеристике справке о поощрениях и взысканиях было указано о применении в отношении осуждённой 5 поощрений и 2 взысканий, последнее из которых погашено в январе 2022 года.

В судебное заседание представлена характеристика, утверждённая начальником ФКУ ИК-4 ДД.ММ.ГГГГ, с выводом об отрицательной характеристике Стеченко и об отсутствии оснований для представления её к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с приложением справки о наличии взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. 

В суд апелляционной инстанции поступила характеристика, утверждённая тем же должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, с выводами, аналогичными изложенным в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, во всех характеристиках указано, что с 

<

данные изъяты> Стеченко трудоустроена, к труду относится добросовестно, трудолюбива, трудовую дисциплину не нарушает, выполняет работы без оплаты труда, отбывает наказание в облегчённых условиях, принимает активное участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в общественно-полезной деятельности, выполняет общественные поручения, к поручениям относится добросовестно, обучалась в ФКП ОУ №, присвоена квалификация «повар» и «кухонный рабочий», пропусков занятий не допускала, стремится к самообразованию, в общении с представителями администрации вежлива и тактична, на замечания реагирует правильно; принимает участие в психологических мероприятиях, проявляет инициативу; в коллективе осуждённых уживчива, круг общения широкий, дружеские отношения поддерживает с лицами положительной направленности, социально-полезные связи сохранила и поддерживает; исковых обязательств не имеет. 

Вышеуказанные сведения, положительно характеризующие поведение осужденной, судом первой инстанции в судебном заседании исследованы, однако, никакой оценки в постановлении не получили; таким образом судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, а также не приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания более мягким его видом. 

Наличию 5 поощрений суд мотивированной оценки не дал, расценив их лишь как выполнение осуждённой своих обязанностей.

Помимо изложенного, суд указал, что поведение Стеченко не свидетельствует о её безусловном исправлении, однако не привёл конкретные и значимые данные, свидетельствующие о том, что для своего исправления осуждённая нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Кроме того, в постановлении отсутствует суждение о том, на основании каких обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что осуждённые, наказание которых подлежит замене на более мягкое, обязательно должны исправиться до замены им наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а изложенные в нём выводы -сделанными на основе всестороннего учёта совокупности данных, характеризующих личность и поведение осуждённой за всё время отбывания ею наказания.

Постановление суда подлежит отмене, материалы дела - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит дать надлежащую оценку всем представленным материалам и принять законное и обоснованное решение с соблюдением положений уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой Стеченко 1 о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить, 

материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу осуждённой удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-