№ 2-3311/2020

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 15 сентября 2020

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа от *** в размере 20452784 руб., госпошлины 26 095 руб.,

установил:

первоначально *** ФИО1 обратился в *** районный суд *** с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно долга по договору займа и процентов за пользование займом в общей сумме 3578987 руб. 50 коп.

Определением *** суда от *** дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Затем истец увеличил сумму иска и требовал взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от *** в размере 20452784 руб., госпошлину 26 095 руб. В обоснование иска, с учетом принятых судом дополнений, указано, что по договору займа от *** истец передал ответчикам в долг 1625000 руб. на срок до *** Ответчики обязались солидарно вернуть сумму долга, проценты за пользование займом в размере ***% в месяц, пени за просрочку платежа в размере ***% от суммы долга за каждый день просрочки. Фактически в уплату долга было возвращено 409050 руб. В оставшейся части истец требовал взыскать сумму основного долга 1215950 руб., проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 2849417 руб., пени за просрочку выплаты долга за период с *** по *** в размере 16387417 руб., что в сумме составит 20452784 руб. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что определением Арбитражного суда *** от *** принято к производству заявление ***В. о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, и возбуждено дело №. Рассмотрение дела отложено на *** 

Определением Гатчинского городского суда от *** исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа от *** в размере 20452784 руб., госпошлины 26 095 руб., оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 в части удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 настаивал в полном объеме. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещены надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении или возражений по иску не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства в порядке ст. 233-238 ГПК РФ. 

Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, установил следующее: 

Согласно договору займа от *** ФИО2 и ФИО3 получили от истца в долг денежную сумму в размере 1625000 руб. на срок до *** Ответчики солидарно обязались возвратить займ, выплачивать проценты за пользование займом в размере ***% в месяц до *** числа каждого месяца, а в случае несвоевременного возврата выплатить пени из расчета ***% от несвоевременно возвращенных суммы займа, ее части, либо процентов по договору за каждый день просрочки. 

Представленными расписками о получении денежных средств подтверждается, что ответчики выплатили истцу *** – 409050 руб. в счет уплаты основного долга, и *** – 80775 руб., *** – 45455 руб., *** – 45455 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом.

Ответчики не оспорили подлинность представленных договора займа и расписок, и не представили суду каких-либо доказательств дополнительного гашения основного долга, процентов и пени. 

На момент рассмотрения дела судом ответчики своих обязательств не выполнили, невыплаченный основной долг по займу составил 1625 000 – 409050 = 1215950 руб., что дает истцу законные основания в силу ст.ст. 807-811 ГК РФ требовать возврата всей суммы долга и начисленных процентов по договору займа за период с *** по *** из расчета ***% в месяц на остаток долга за вычетом произведенных гашений в сумме 2849417 руб. согласно расчету, приведенному в иске. Правильность расчета судом проверена путем выполнения простых арифметических действий и он признан достоверным. 

Помимо этого истец правомерно требует взыскания неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с *** по *** в общей сумме 16387417 руб. согласно расчету, приведенному в иске. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 и абзаце втором пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, что размер пени, предусмотренной договором, составляет ***% ежегодно, помимо этого на ответчиков возложена обязанность по уплате заемных процентов в размере ***% годовых, к настоящему моменту сумма пени в *** раз превысила размер основного долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. 

Поэтому суд даже при отсутствии ходатайства ответчика в целях соблюдения законности и баланса интереса всех сторон спора полагает необходимым уменьшить начисленную неустойку до 7000000 руб. 

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу ст. 322 ГК РФ и условий договора займа от *** обязанность по выплате долга и судебных расходов должна быть возложена на ответчиков солидарно. 

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от *** по основному долгу в размере 1215950 руб., проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 2849417 руб., пени за период с *** по *** в размере 7000000 руб., госпошлину 26095 руб., а всего 11091462 руб., в оставшейся части отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***