72RS0№-79 

№ 1-590\2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 21 мая 2024 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем Архиповой К.А., 

с участием: государственного обвинителя Сабурова М.С., 

потерпевшей ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Скороходова А.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-590\2024 в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

ранее судимого:

16.09.2010 года Центральным р\с г. Тюмени по п. «а» ч. 3 ст. 158 (за два преступления); ч. 1 ст. 111; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный на основании постановления Удорского р\с Республики Коми от 09.06.2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев; на основании приговора м\с судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 19.10.2016 года в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 79; ст. 70 УК РФ, путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 16.09.2010 года, к 1 году 5 месяцам лишения свободы; освобождённый 16.03.2018 года по отбытию наказания;

06.07.2021 года Ленинским р\с г. Тюмени по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

02.06.2022 года м\с судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского р\с г. Тюмени от 17.10.2022 года, по ч. 1 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 06.07.2021 года, к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 03.02.2023 года по отбытию наказания, 

содержащегося под стражей с 10.01.2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, принадлежащего ФИО5, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено им на территории г. Тюмени, при следующих обстоятельствах.

08.01.2024 г. около 19.30 час., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество: 

- сотовый телефон «Redmi 10C» (Редми 10 Си), стоимостью 12 999 рублей;

- накладку «Aceline Silicone TC-374» (Ацилайн Силиконе Тси-374), стоимостью 599 рублей;

- заготовку глянцевой плёнки «Rocksplace» (Роксплас), стоимостью 499 рублей, а всего на общую сумму 14 097 рублей. 

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на сумму 14 097 рублей 00 копеек, который является для нее значительным, так как она является инвалидом 2 группы, ежемесячные выплаты пенсии по инвалидности составляют около 19 993 рубля 50 копеек, имеется кредитное обязательство с ежемесячной выплатой в сумме 848 рублей 46 копеек, похищенный сотовый телефон является для нее предметом первой необходимости. 

Подсудимый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, вину признал в части.

Суду показал, что 08.01.2024 г. в вечернее время он находился в гостях по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки в компании с ФИО8 и хозяином квартиры - ФИО7 Когда около 19.30 ФИО7 стал выгонять его и ФИО8 из квартиры, то второпях, схватил со стола и убрал к себе в карман сотовый телефон ФИО8, и впоследствии, не имея возможности вернуть его потерпевшей, реализовал в комиссионный магазин, тогда как вырученные деньги потратил на спиртное. Умысла на хищение у него не было. 

Несмотря на занятую позицию, об умысле ФИО1 на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8 свидетельствуют показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО7, материалы дела. 

Так, потерпевшая ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: 

<

адрес> она распивала спиртные напитки в компании малознакомых ФИО1, хозяина квартиры ФИО7 Когда последний стал выгонять их из квартиры, то обнаружила пропажу своего сотового телефона «Редми 10», который оставляла на столе. При этом, ФИО1 и ФИО7 отрицали свою причастность к его хищению. Прейдя домой, рассказала о случившемся матери и на другой день утром, в поисках телефона, вернулась на квартиру ФИО7, и поскольку телефон так и не обнаружила, то обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 реализовал ее телефон в комиссионный магазин. 

Похищенное имущество приобретала в сентябре 2023 г. и с учетом износа оценивает: сотовый телефон «Redmi 10C» (Редми 10 Си) на сумму 12 999 рублей, к которому шли накладка «Aceline Silicone TC-374» (Ацилайн Силиконе Тси-374), стоимостью 599 рублей, заготовка глянцевой плёнки «Rocksplace» (Роксплас), стоимостью 499 рублей

Телефон являлся для нее предметом первой необходимости, так как она является инвалидом с детства, мобильный телефон (в котором было установлено программное обеспечение средство родительского контроля) использовался для поддержания связи с родителями, а также, как средство родительского контроля, при помощи которого за ней осуществлялся контроль вне дома. В связи с этим на другой день после его хищения, она вынуждена была приобрести новый мобильный телефон в кредит. 

Свидетель ФИО9 суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО8 ушла из дому и поскольку длительное время не выходила на связь, то через приложение родительского контроля (установленном в телефоне), определила, что она находится в районе 

<

адрес> поздно вечером дочь вернулась домой без телефона. На другой день утром они вдвоем, в поисках телефона, пришли на квартиру к некому ФИО7, где ее дочь накануне распивала спиртное. Поскольку ФИО7 отрицал свою причастность к хищению и телефон в его квартире они так и не обнаружили, то обратились с заявлением в полицию. Впоследствии им стало известно, что телефон был реализован в комиссионный магазин неким ФИО1, с которым ее дочь в тот вечер распивала спиртное. 

Телефон являлся для ее дочери предметом первой необходимости, так как она является инвалидом с детства, телефон (в котором было установлено программное обеспечение средство родительского контроля) использовался ею для поддержания связи с родителями, а также, как средство родительского контроля, при помощи которого за ней осуществлялся контроль вне дома. В связи с этим на другой день после хищения, дочь вынуждена была приобрести новый мобильный телефон в кредит. 

Свидетель ФИО7 суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между 18-19 к нему домой в гости зашли ФИО1 и ФИО8, после чего они стали употреблять спиртное. Затем в какой-то момент ФИО1 и ФИО8 уединились в другой комнате. В тот же вечер, около 19.30 он попросил их покинуть его квартиру. После чего те быстро собрались и ушли. На другой день утром к нему домой пришли ФИО8 со своей матерью в поисках утерянного телефона, на что он им порекомендовал обратиться с заявлением в полицию. 

Документами на сотовый телефон «Redmi 10C», стоимостью 12 999 рублей, накладку «Aceline Silicone TC-374», стоимостью 599 рублей, заготовку глянцевой плёнки «Rocksplace», стоимостью 499 рублей (л.д. 10-12), потерпевшая подтвердила фактом владения и стоимостью похищенного у него имущества. 

Протоколом осмотра места происшествия - помещение 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес> - установлено место преступления (л.д. 15-18), где ФИО1 завладел имуществом, принадлежащим ФИО8

В явке с повинной от 11.01.2024 г., ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном преступлении (л.д. 24), которую суд не принимает за доказательство его виновности, поскольку получена в отсутствие защитника. 

Способствуя раскрытию и расследованию преступления, по указанию ФИО1, установлен комиссионный магазин «Деньги сегодня» по адресу: ул. Олимпийская д. 10, куда он реализовал похищенное. С места изъят договор купли-продажи от 10.01.2024 и товарный чек о реализации ФИО1 сотового телефона Xiaomi Redmi 10c за 5 999 рублей. (л.д. 20-21).

Протоколом осмотра документов, договор купли-продажи от 10.01.2024 и товарный чек были осмотрены (л.д. 102-107), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.108). 

Таким образом, суд считает виновность ФИО1, установленной. Подсудимый действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желал этого. Подсудимый действовал с корыстным мотивом, так как похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Размер ущерба в сумме 14 097 рублей 00 копеек установлен показаниями потерпевшей, документами на похищенное имущество, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Исходя из стоимости и значимости похищенного для потерпевшей ФИО5, которая является инвалидом с детства, второй группы (л.д. 101), иного источника дохода кроме пенсии в размере около 19 993, 50 рублей (л.д. 100) не имеет, мобильный телефон (в котором было установлено программное обеспечение средство родительского контроля) являлся предметом первой необходимости, поскольку использовался ею для поддержания связи с родителями, а также, как средство родительского контроля, при помощи которого за ней осуществлялся контроль вне дома, в связи с чем, потерпевшая на другой день после хищения, вынуждена была приобрести новый мобильный телефон с привлечением кредитных средств с ежемесячным платежом 848, 46 рублей (л.д. 97-99), суд признает, что хищением мобильного телефона ей причинен значительный материальный ущерб. 

Показания подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на хищение, суд расценивает, как избранный способ защиты, они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. 

Сделанное заявление подсудимым ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия в виде психологического воздействия и физического насилия, не нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку по итогам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что следует из исследованного в судебного заседании материала проверки № 280\2024 (КРСоП № 398-24), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2024 года, следственными органами не установлено фактов, указывающих на то, что подсудимый подвергался насилию с целью получения от него желаемых показаний. Проверка была проведена в соответствии с требованиями закона компетентным должностным лицом, полно и объективно. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

ФИО1, совершил преступление, отнесенное правилами ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести; с февраля 2020 года состоит на учете у нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя ср.стадии (л.д. 121), более 20 лет назад обращался к психиатру, выставлен диагноз: Резидуальное органическое поражение перинатального генеза с умеренным интеллектуально-мнестическим снижением; по месту жительства УУП (л.д. 126) характеризуется неудовлетворительно. 

С учетом данных о личности подсудимого, адекватного поведения в судебном заседании, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает. 

К обстоятельствам смягчающими наказание, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ следует отнести: полное признание вины на предварительном следствии и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинения перед потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание матери посильной помощи. 

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку имеет судимости за умышленные преступления к реальному лишению свободы, а потому наказание ему следует назначить с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений. 

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым. Поэтому, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает, а равно, как и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит. 

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не рассматривается, поскольку установлено отягчающее обстоятельство. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку деяние, которое он совершил, опасны для общества, исправление в иных условиях невозможно. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, нет. 

При определении размера наказания, суд не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, поскольку установлено отягчающее обстоятельство. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, как альтернативное, которое с учетом личности подсудимого, суд считает назначать нецелесообразным. 

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде заключение под стражу подсудимому следует оставить прежней. 

Местом отбывания наказания, следует опередить исправительную колонию строгого режима, при рецидиве преступлений, как ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Время содержания под стражей с момента фактического задержания 10.01.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить прежней. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей с момента задержания 10.01.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: договор комиссии хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Ксиоми» возвратить по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, - со дня получения его копии, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления. 

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осужденный должен указать в своей жалобе или возражениях. 

Судья подпись Т.В. Храмцова