Судья Лашманова О.Е.

№ 22-1385/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

6 августа 2019 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стародубцевой Е.Н.,

при секретаре Солодягиной В.А., 

с участием:

прокурора Питениной Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Демаевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июня 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 7 апреля 2016 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по п. «в» ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободился 7 марта 2019 года по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 7 июня 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 апреля 2019 года по 6 июня 2019 года.

Время содержания под стражей в период с 1 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу;

установил:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего Н., на общую сумму 440 рублей.

Преступление совершено 31 марта 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и представленной на него характеристикой от участкового уполномоченного по адресу: 

<

адрес>, поскольку фактически он проживал по адресу: 

<

адрес>. Считает, что характеристика могла повлиять при назначении ему срока наказания. Кроме того, указывает, что не согласен с назначенным ему режимом отбывания наказания. 

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Семенцевой Н.А. принесены возражения, в которых она, приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Демаева С.В. жалобу и изложенные в ней доводы поддержала в полном объеме.

Прокурор Питенина Н.В. пояснила, что считает доводы жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. 

Вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего Н. в жалобе не оспаривается, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование вывода о виновности ФИО1 суд в приговоре правильно сослался на исследованные путем оглашения в судебном заседании с согласия сторон признательные показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, и его явку с повинной (л.д.21, 34-37, 53-55, 92-95, 127-129); показания потерпевшего Н. об обстоятельствах открытого хищения принадлежащего ему имущества, и его заявление о привлечении виновного к ответственности (л.д. 4); показания свидетеля К., являвшегося очевидцем совершения преступления и подтвердившего, что ФИО1 нанес потерпевшему несколько ударов, высказывал требования снять куртку и шапку, а позже он видел у ФИО1 сотовый телефон, который тот забрал у потерпевшего; показания свидетеля А. - оперуполномоченного ОУР ОП№... УМВД России ..., об обстоятельствах написания ФИО1 явки с повинной (л.д.70-71); показания свидетеля П. об обстоятельствах обнаружения сотового телефона, принадлежащего Н.; протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств (л.д.73-74, 75-76), а также другие доказательства по делу.

Оценив совокупность исследованных доказательств, и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно нашел их допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного в приговоре преступления.

При этом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и суровости не является.

Имеющаяся в материалах уголовного дела характеристика на ФИО1, выданная участковым уполномоченным полиции Ф. (л.д. 158), несогласие с которой осужденный выражает в жалобе, в приговоре не приведена, соответственно не учитывалось судом при определении вида и размера назначенного ФИО1 наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд правильно признал и в полной мере учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, наличие двоих малолетних детей, малолетнего сына сожительницы и бабушки преклонного возраста.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую у суда не имелось.

Требования ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств и данных о личности ФИО1, подробно приведенных в приговоре, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам, ранее отбывавшим лишение свободы, в действиях которых содержится рецидив преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. Правовых оснований для изменения вида исправительной колонии, о чем ФИО1 просит в своей жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Вологодского областного суда Е.Н. Стародубцева