Мировой судья Васильченко Н.В.

Дело № 12-204/17 (5-173/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2017 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С., 

рассмотрев жалобу защитника Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» ФИО3 (далее ММБУ «УДХ», ФИО3, защитник) на постановление мирового судьи *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ММБУ «УДХ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи *** от *** ММБУ «УДХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. На данное постановление защитником ММБУ «УДХ» ФИО3 подана жалоба, в которой он указывает, что в действиях учреждения нет состава инкриминируемого правонарушения. 

В частности работы по очистке дороги от льда были выполнены в установленный срок. 

В акте выявленных недостатков от *** было указано на образование наледи с образованием уплотненного снега, а в акте от *** только наледь. Наличие на проезжей части наледи определялось сотрудником ГИБДД визуально без применения технических средств, что является нарушением норм действующего законодательства. Критерием зимней скользкости дорожного покрытия является коэффициент сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Согласно п. 5.1 ГОСТ Р50597-93 сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соотвтестви с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Лазерный дальномер, указанный в акте от *** не является средством измерения скользкости. Данное техническое средство предназначено для измерений линейных параметров (длина, ширина). 

Из представленных актов выявленных недостатков от ***, *** невозможно определить какой вид скользкости применительно к видам снежно-ледяных отложений, указанных в пункте 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р, был обнаружен сотрудниками ГИБДД, поскольку уплотненный снег и наледь к какому-либо виду зимней скользскости не относиться.

Зимняя скользкость характеризуется коэффициентом сцепления допустимые значения которого установлены в пункте 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, однако данный коэффициент сотрудниками ГИБДД не измерялся.

Между тем для установления на проезжей части зимней скользкости, определение ее типа в соответствии с установленной законом классификацией, измерение коэффициента сцепления является обязательным условием. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие не исполнение учреждением требований об организации работ по очистке от снега и льда, вина ММБУ «УДХ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ является недоказанной, в связи с чем полагал постановление подлежащим отмене.

В судебном заседании защитник ММБУ «УДХ» ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, оспариваемое постановление просил отменить.

Представитель административного органа – отделения дорожного надзора ГИБДД УМВД России по городу Мурманску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что *** в *** часов Адрес*** ММБУ «УДХ» не выполнило предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Мурманску от ***, которым было предписано в течении шести часов с момента получения предписания устранить выявленные нарушения, а именно: произвести очистку от снега и льда дорожного покрытия вдоль транспортных ограждений на участке дороги по Адрес*** информацию об исполнении предписания предоставить в срок до ***.

Предписание получено ММБУ «УДХ» ***, факты невыполнения предписания выявлены в ходе контрольной проверки, проведенной ***.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (ст.ст. 1-4, п. 4 ст. 6, ст. 12).

Задачами названного Федерального закона, согласно статье 3, являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Федеральному закону № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, в числе прочего обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации № 221 от 11 октября 1993 года, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Стандарт распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м.

После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: - на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; - ближе 5 м от пешеходного перехода; - ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; - на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; - на тротуарах.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

ГОСТ Р 50597-93 г. является обязательным к исполнению и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соотвтестви с пунктом 2.1 Устава ММБУ «УДХ» учреждение создано в целях содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения и улично-дорожной сети, элементов дорог, объектов благоустройства и инженерной инфраструктуры, осуществления дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, оказания услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности. 

Муниципальным заданием на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) ММБУ «УДХ» на ***., приложением №*** к указанному муниципальному заданию, предусмотрены работы по удалению гололеда и скользскости, а также снегоочистка, удаление снежно-ледяного наката и уплотненного снега с проезжей части, обочины. В перечне дорог, элементов дорог и объектов инженерной инфраструктуры Адрес*** включены Адрес***

В связи с выявленными в ходе дорожного надзора *** главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по городу Мурманску нарушениями требований ГОСТ Р 50597-93, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, отраженных в актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ***, ММБУ «УДХ» выдано предписание от *** с требованием произвести очистку от снега и льда дорожного покрытия вдоль транспортных ограждений на участке дороги по Адрес*** в течении 6 часов.

Данное предписание получено учреждением *** в *** часов.

По ходатайству *** ММБУ «УДХ» ФИО1. срок выполнения предписания был продлен. Между тем *** требования предписания выполнены не были, на участке дороги при следовании по Адрес***, справа, вдоль транспортных удерживающих ограждений не убран снег и наледь, высотой до 40 см, в нарушение требований п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, о чем составлен акт выявленных недостатков дороги от ***.

Кроме того факт неисполнения предписания подтвержден фототаблицами к акту ***

По факту неисполнения предписания от *** законный представитель учреждения был вызван в ГИБДД УМВД России по г.Мурманску для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола учреждение уведомлено *** в *** часов ***

*** в присутствии защитника ФИО2 в отношении ММБУ «УДХ» составлен протокол об административном правонарушении №***, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ ***

Объективная сторона данного правонарушения выразилась в том, что ММБУ «УДХ», являясь лицом, ответственным за содержание и состояние дорог, дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соотвтестви с требованиями стандартов, норм и правил не выполнило в установленный срок законного предписания Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Мурманску, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения при содержании дорог Адрес*** что влечет административную ответственность по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах мировой судья верно установил, что ММБУ «УДХ» не исполнило в установленный срок – вплоть до *** законное предписание Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Мурманску от *** об устранении нарушений ГОСТ Р50597-93 (пункты 3.1.6,3.1.7).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом, которые оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: - протоколом об административном правонарушении №*** от ***; - актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ***, от ***;- фототаблицами к указанным актам;- копией предписания от ***; - копией свидетельства о поверке рейки дорожной универсальной №***;- копией муниципального задания *** и плановый период ***; - копией Устава ММБУ «УДХ»;- копией перечня дорог Адрес***

Каких либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ является законность предписания, которая предполагает выдачу уполномоченным должностным лицом в пределах представленной ему компетенции, наличие подробного описания нарушений установленных правил и норм, а также указания на нарушенные права, позволяющие считать данное предписание исполнимым.

Предписание от *** выдано уполномоченным должностным лицом в пределах представленной ему компетенции, содержит подробное описание нарушений установленных правил и норм, а также указание на нарушенные права, позволяющие считать данное предписание исполнимым. Данное предписание выдано учреждению своевременно, основано на акте выявленных недостатков в содержании дороги от ***, в которых подробно изложены выявленные нарушения требований пунктов 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р50597-93. В установленный срок предписание не исполнено. Сведений об исполнении предписания должностным лицом общества суду не представлено.

Предписание от *** в установленном порядке не оспорено, не признано незаконным, доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения на основании исследованных и приведенных в постановлении доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности и достаточности для выводов о виновности ММБУ «УДХ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. 

С учетом изложенного мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ - и его состава в бездействии ММБУ «УДХ». 

Административное наказание ММБУ «УДХ» назначено с учетом п.3.2,3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с учетом финансового и имущественного положения юридического лица, являющего бюджетным учреждением, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Доводы жалобы о том, что предписанием от *** учреждению было предложено организовать работы по очистке от льда опровергаются текстом предписания, в котором указано, что учреждению необходимо провести мероприятия по очистке дороги от снега и льда. 

Довод жалобы о том, что работы по очистке дороги от снега были выполнены в установленный срок также опровергается материалами дела. Срок исполнения предписания от *** установлен в 6 часов, предписание получено учреждением в *** часов ***, следовательно срок исполнения истекал в *** минут. По ходатайству ФИО1 срок исполнения предписания был продлен до ***. Между тем из акта выявленных недостатков от *** следует, что на автодорожном проезде Адрес*** вдоль транспортных удерживающих ограждений не убран снег и наледь, высотой до 40 см. Факт наличия снега подтвержден фототаблицами к акту от *** из которых отчетливо видно наличие вдоль транспортного ограждения снежного вала с ледяными отложениями. Указанное свидетельствует, что до *** реальных мер по удалению снега и наледи в установленном в предписании месте, учреждением не принято. Фотографии с места выявленного нарушения содержании дороги, представленные при рассмотрении дела в первой инстанции обоснованно не приняты во внимание мировым судьей. 

Доводы жалобы о том, что административным органом в предписании указано на необходимость устранения нарушений требований пункта 3.1.6 ГОСТ 50597-93, однако для установления наличия на проезжей части зимней скользскости необходимо было определить ее тип в соответствии с установленной классификацией (рыхлый снег, снежный накат или стекловидный лед), а также измерить коэффициент сцепления с помощью специального прибора, не влекут к отмене постановления. Из текста предписания следует, что данное предписание выдано с целью устранения нарушения требований пункта 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93, которые устанавливают не только сроки ликвидации зимней скользкости, но и сроки окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, а также предписывают, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. Из текста предписания и актов выявленных недостатков следует, что дорожное покрытие не убрано от снега и льда вдоль транспортного удерживающего ограждения в срок до ***, то есть выявлены нарушения указанных требований ГОСТ, не связанные с устранением только скользскости на дороге. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ММБУ «УДХ» оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: подпись М.С. Дурягина

***

***