УИД52RS0009-01-2020-000472-74 

Р Е Ш Е Н И Е

 дело №2-792/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21мая2020г.Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Башук Е.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

прокурора Сухаревой О.Ю.,

истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,его представителя по устному заявлению ФИО3

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги,указывая,что21.11.2017года ей была проведена операция:флебэктомия (удаление варикозных вен на ногах хирургическим путем) в ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи им.М.Ф.Владимирского» хирургом ФИО2 Считает,что данная операция была проведена некачественно ввиду следующего.Сразу же после операции у нее повысилась температура до38°с,однако на ее жалобы должного внимания врач не обратил.26.11.2017года ее выписали и отпустили домой с такой же температурой.27.11.2017года она приходила на перевязку,при этом ее состояние было еще хуже:она задыхалась,появилась одышка,боль в грудной клетке,а также повышенная температура,но врач ничего не предпринял.30.11.2017года ей пришлось вызвать скорую медицинскую помощь.Фельдшер посоветовал обратиться к кардиохирургу.01.12.2017года она снова пришла на перевязку,рассказала врачу о рекомендации фельдшера и попросила его позвонить в диагностический центр,который находился неподалеку от больницы.В тот же день ее отправили в реанимацию в ГБУЗ НО «Центральная городская больница г.Арзамаса»,где она пробыла до21.12.2017года.Согласно выписке из ее медицинской карты ГБУЗ НО «Центральная городская больница г.Арзамаса» ей был поставлен диагноз ***.После выписки,так как ее состояние было еще неудовлетворительным,для дальнейшего исследования и лечения,ее родственники отвезли ее в г.Москву в ФГБУ Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России,где она была вынуждена пройти платное обследование,поскольку сохранялась угроза ее жизни.В результате обследования и лечения по данным дуплексного сканирования вен нижних конечностей,выявлен тромбоз глубоких вен левой голени в стадии начальной реканализации,что подтверждается в выписном эпикризе.В настоящее время она собирает документы для оформления инвалидности,вследствие причиненного ей вреда здоровью,вынуждена покупать дорогостоящие лекарственные препараты.Считает,что вследствие некачественно проведенной операции,отсутствия послеоперационной терапии,должного ухода и внимания лечащего врача,ее жизнь подверглась опасности,а здоровью причинен непоправимый вред.21.11.2017г.выполнена операция «Линтона» -подфасциальная перевязка перфорантных вен; согласно Российским клиническим рекомендациям по диагностике и лечению хронических заболеваний вен от10.02.2013г.операция «Линтона» не должна применяться в клинической практике; в основе хирургической операции при варикозной болезни остается флебэктомия (удаление вены) с высокой приустьевой перевязкой пересечением большой подкожной вены,удалении вены,удаление ее ствола и притоков,хирург удалил большую подкожную вену только на голени,таким образом,оставив на бедре сегмент большой подкожной вены,как потенциальный источник тромбоэмболии,разобщены перфорантные вены.Операция «Линтона» ранее применялась для ликвидации несостоятельных перфорантов,однако у нее перфорантные вены были состоятельны по данным УЗИ-исследования (13.04.2017г.) и их ликвидация не требовалась,технически неверно проведена операция,оставшийся сегмент большой подкожной вены на бедре,а также вынужденное после хирургической операции ограничение физической активности могли привести к осложнениям в виде тромбоэмболии легочной артерии.С учетом данных разъяснений,принимая во внимание обстоятельства,при которых ей был причинен вред здоровью,длительное нахождение на лечении,болезненность медицинских манипуляций,степень вины ответчика,характер полученных телесных повреждений,считает целесообразным требовать компенсацию морального вреда в размере250000руб.Данная денежная сумма будет являться справедливой компенсацией за перенесенные ею страдания.В результате того,что были нарушены ее права,ей пришлось обратиться к профессиональным юристам,ею внесена денежная сумма в размере42000руб.,всвязи с чем,она понесла убытки,которые в силу статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть ей возмещены.Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере42000руб.в счет компенсации расходов на юридические услуги и взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере250000руб.всчет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица свои требования поддержала.

Ответчик и его представитель по устному заявлению ФИО3 иск не признали,указывая,что ранее истица обращалась в суд с иском к ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи им.М.В.Владимирского» -к работодателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по тем же основаниям и по обстоятельствам,связанным с операцией от21.11.2017г.; решением суда от03.08.2018г.в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере300000руб.

Представитель3-го лица:ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи им.М.В.Владимирского» в суд не явился,извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон,представителя ответчика,изучив письменные материалы дела,заслушав заключение прокурора Сухаревой О.Ю.,судья приходит к следующему.

Согласно п.1ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

Согласно ст.ст.151,1101п2ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,а также степени вины причинителя вреда в случаях,когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,при которых был причинен моральный вред,и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее.

21.11.2017года истице была проведена операция:флебэктомия (удаление варикозных вен на ногах хирургическим путем) в ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи им.М.Ф.Владимирского» хирургом ФИО2

ФИО1 ранее обращалась в суд с иском кГБУЗ Нижегородской области «Городская больница скорой медицинской помощи им.М.Ф.Владимирского» о взыскании компенсации понесенных ею расходов на лечение в результате некачественно проведенной операции в размере32439руб.22коп.,компенсации морального вреда - 500000руб.,судебных расходов - 77540руб.,штрафа - 50%от суммы,присужденной судом (дело №2-896/2018).

Истица считает,что названная операция была ей проведена некачественно:Сразу же после операции у нее повысилась температура до38°с,однако на ее жалобы должного внимания врач не обратил; 25.11.2017года ее выписали и отпустили домой с такой же температурой; 27.11.2017года она приходила на перевязку,при этом ее состояние было еще хуже:она задыхалась,появилась отдышка,боль в грудной клетке,а также повышенная температура,но врач ничего не предпринял; 30.11.2017года ей пришлось вызвать скорую медицинскую помощь; фельдшер посоветовал обратиться к кардиохирургу; 01.12.2017года снова пришла на перевязку,рассказала врачу о рекомендации фельдшера и попросила его позвонить в диагностический центр,который находился неподалеку от больницы; в тот же день ее отправили в реанимацию в ГБУЗ НО «Центральная городская больница г.Арзамаса,где она пробыла до21.12.2017года; согласно выписке из ее медицинской карты ГБУЗ НО «Центральная городская больница г.Арзамаса» ей был поставлен диагноз ***; после выписки ее состояние было еще неудовлетворительным,для дальнейшего исследования и лечения,ее родственники отвезли ее в г.Москву в ФГБУ Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России,где она была вынуждена пройти платное обследование,поскольку сохранялась угроза ее жизни; в результате обследования и лечения по данным дуплексного сканирования вен нижних конечностей выявлен тромбоз глубоких вен левой голени в стадии начальной реканализации,что подтверждается в выписном эпикризе.Считает,что вследствие некачественно проведенной операции,отсутствия послеоперационной терапии,должного ухода и внимания лечащего врача,ее жизнь подверглась опасности,а здоровью причинен непоправимый вред.

При рассмотрении гражданского дела №2-896/2018определением Арзамасского городского суда от29.03.2018г.была назначена судебно-медицинская экспертиза,проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»,для разрешения вопросов:1.Правильно ли выполнена медицинская услуга ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи им.М.Ф.Владимирского» пациенту ФИО1,а именно операция «Линтона».Имеются какие-либо недостатки,если да,то в чем они выразились? Нарушены ли какие-либо стандарты медицинской помощи при оказании медицинской услуги операция «Линтона»?.2.При наличии недостатков,имеется ли причинно-следственная связь между данными недостатками в оказанной медицинской услуге и действиями (бездействиями) специалистов медицинского учреждения ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи им.М.Ф.Владимирского» и возникновении у пациента ФИО1 заболевания Тромэмболия легочной артерии?.3.Имелась ли возможность,согласно действующим медицинским стандартам,у лечебного учреждения ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи им.М.Ф.Владимирского» поставить диагноз "Тромэмболия легочной артерии" во время нахождения пациентки

ФИО1 на стационарном лечении (с 21.11. по26.11.2017г.).4.Каковы были последствия операции «Линтона» и как она повлияла на организм пациентки ФИО1?.5.Проводилось ли ФИО1 восстановительное лечение после проведенной операции «Линтона»?.б.Могло ли повлиять отсутствие восстановительного лечения после операции на неудовлетворительное состояние ФИО1?.7.Имеется ли причинно-следственная связь между проведенной ФИО4 операцией «Линтона» 21.11.2017года и возникшими осложнениями в виде тромбэмболии крупных ветвей легочной артерии,острого легочного сердца,НКII ст.Гидроперикарда легкой степени,легочной гипертензии тяжелой степени,МР2ст.ТР2ст.ЛР2ст.Инфаркта-пневмонии справа,дисковидных ателектаз обоих легких,ДНII ст.

Согласно заключению комплексной экспертизы №47-ГР (ВР)/2018ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро СМЭ» от23.07.2018г.:1.Согласно данным представленной медицинской документации в ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи им.М.Ф.Владимирского» ФИО1,

<

дата> рождения, 21.11.2017г.выполнена операция «Линтона» -подфасциальная перевязка перфорантных вен.Согласно Российским клиническим рекомендациям по диагностике и лечению хронических заболеваний вен от10.02.2013г.операция «Линтона» не должна применяться в клинической практике.В основе хирургической операции при варикозной болезни остается флебэктомия (удаление вены) с высокой приустьевой перевязкой и пересечением большой подкожной вены,удалении ее ствола и притоков.Хирург удалил большую подкожную вену только на голени,таким образом, оставив на бедре сегмент большой подкожной вены,как потенциальный источник тромбоэмболии.Операция «Линтона» ранее применялась для ликвидации несостоятельных перфорантов.У пациентки перфорантные вены были состоятельны по данным УЗИ-исследования (13.04.2017г.),таким образом,их ликвидация не требовалась.2.Причинно-следственная связь между технически неверно проведенной операцией и развитием тромбоэмболии легочной артерии установить не представляется возможным,так как доказательств наличия тромбов в оставшейся вене или других участках венозной системы не имеется (данные КТ и УЗИ,выполненные в ЦГБ г.Арзамас).3.Жалобы на одышку у пациентки появились вне стационара.Очевидно,что это соответствовало началу развития тромбоэмболия легочной артерии.Таким образом,возможности выявить заболевание во время нахождения в стационаре ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи им.МФ.Владимирского» с21.11.2017г.по26.11.2017г.не имелось.4.Удалена большая подкожная вена на голени и разобщены перфорантные вены.Существенного влияния на организм пациентки это не оказало.5.Восстановительное лечение после операции на венозной системе конечности заключается в ношении компрессионного трикотажа.В выписке содержит рекомендация по ношению компрессионного трикотажа.6. Отсутствие восстановительного лечения после операции повлиять на неудовлетворительное состояние пациентки не могло.7.Оставшийся сегмент большой подкожной вены на бедре,а также вынужденное после хирургической операции ограничение физической активности могли привести к осложнениям в виде тромбоэмболии легочной артерии,Однако,не исключено,что тромбоэмболия легочной артерии произошла из другого источника.Поэтому достоверно установить наличие причинно-следственной связи между проведенной пациентке операции «Линтона» и возникшими осложнениями,не представляется возможным.

Данное заключение сторонами не оспаривалось,выводы эксперта были подтверждены медицинскими картами ФИО1,выписками из медицинских карт стационарного больного «ГБСМП»,копией протокола МСКТ - исследования органов грудной клетки ГБУЗ НО «ЦРБ» г.Арзамас,копией протокола Эхокардиографического исследования ГБУЗ НО «Арзамасская ЦРБ» от26.01.2018г.,30.01.2018г.,копией протокола Триплексного сканирования вен нижних конечностей от30.01.2018г.ООО «Медицинская диагностика» г.Арзамас,копией консультации кардиолога от30.01.2018г.ООО «Медицинская диагностика» г.Арзамас,копией электрокардиографического исследования №5111от30.01.2018г.,копией электрокардиографического исследования «Красносельская врачебная амбулатория» от01.02.2018г.и у судьи не было оснований не доверятьзаключению комплексной экспертизы №47-ГР (ВР)/2018ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро СМЭ» от23.07.2018г.

Из решения Арзамасского городского суда от03.08.2018г.следует,что ФИО1,

<

дата>, 21.11.2017г.выполнена операция «Линтона» -подфасциальная перевязка перфорантных вен; согласно Российским клиническим рекомендациям по диагностике и лечению хронических заболеваний вен от10.02.2013г.операция «Линтона» не должна применяться в клинической практике; в основе хирургической операции при варикозной болезни остается флебэктомия (удаление вены) с высокой приустьевой перевязкой и пересечением большой подкожной вены,удалении ее ствола и притоков; хирург удалил большую подкожную вену ФИО1 только на голени,таким образом, оставив на бедре сегмент большой подкожной вены, как потенциальный источник тромбоэмболии,разобщены перфорантные вены,однако существенного влияния на организм пациентки это не оказало; операция «Линтона» ранее применялась для ликвидации несостоятельных перфорантов,однако у ФИО1 перфорантные вены были состоятельны по данным УЗИ-исследования (13.04.2017г.) и их ликвидация не требовалась; технически неверно проведена операция; оставшийся сегмент большой подкожной вены на бедре,а также вынужденное после хирургической операции ограничение физической активности могли привести к осложнениям в виде тромбоэмболии легочной артерии,однако,не исключено,что тромбоэмболия легочной артерии произошла из другого источника,поэтому достоверно установить наличие причинно-следственной связи между проведенной пациентке операции «Линтона» и возникшими осложнениями,не представляется возможным.

Этим же решением судьи от03.08.2018г.постановлено взыскать в пользу ФИО1 с ГБУЗ Нижегородской области «Городская больница скорой медицинской помощи им.М.Ф.Владимирского» компенсацию морального вреда в размере300000руб.,штраф - 30000руб.и судебные расходы - 20000руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к непосредственному исполнителю операции ФИО1 от21.11.2017г.ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда250000руб.и расходов на оплату услуг представителя - 42000руб.

С12.12.2008г. по30.03.2018г.Мальцев А.С.работал в ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи им.М.Ф.Владимирского» в качестве хирурга,что подтверждается трудовым договором от12.12.2008г.и приказом №17-Д от30.03.2018г.

Не является спорным по делу также и то,что ФИО2 ФИО1 операция выполнена при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п.1ст.1068ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,должностных) обязанностей.

В силу ст.98Федерального закона от21.11.2011N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации":

2.Медицинские организации,медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья,причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

3.Вред,причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи,возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке,установленных законодательством Российской Федерации.

Следовательно,спор,разрешенный между ФИО1 и ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи им.М.Ф.Владимирского» решением суда от03.08.2018г.,является спором,разрешенным и между ФИО1 и ФИО2

При изложенных обстоятельствах,оснований для удовлетворения требований истицы к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере250000руб.не имеется.

Согласно ч.1ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере42000руб.

Поскольку ФИО1 в иске о взыскании компенсации морального вреда отказано,как следствие этого,судья находит отказать и в удовлетворении заявления о взыскании названных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере250000руб.и расходов на юридические услуги - 42000руб.отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /Газимагомедов Б.Г./ 

*** 

***

***

***