Дело № 2-1229/18 

27 февраля 2018 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ануматика» о расторжении договора туристского продукта, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора туристского продукта, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что ФИО2, и ООО «Ануматика» 11.04.2017 года заключили договор о реализации туристического продукта, предметом которого согласно п.2.1. договора является оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Задание заказчика и требования заказчика к туристскому продукту отражены в заявке на бронирование туристского продукта – Приложение № 1 к настоящему договору. Согласно указанному приложению №1 к договору от 11.04.2017 года туристским продуктом является тур на двух туристов: ФИО2, и Г. в период с 02.09.2017 года по 16.09.2017 года на Х, с размещением в отеле Х 3*, тип номера Standart DBL, с питанием завтрак и ужин на двух человек. Также в продукт входит трансфер Х на двух туристов, и страховка на двух человек в период с ХХХ по ХХХ года. В услуги также включен авиаперелет н на двух туристов. Общая стоимость туристского продукта согласно п.10 приложениями №1 к договору от 11.04.2017 года составляет 97287,89 рублей 89 копеек. Обязанности по оплате услуги исполнены заказчиком в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.04.2017 года на сумму 97287,89 рублей 89 копеек, в которой указана оплата по заявке от 11.04.2017 года в страну Греция в период с 02.09.2017 по 16.09.2017 года. Указанные обстоятельства также подтверждаются заявкой на бронирование от 11.04.2017 года ООО «Х», в соответствии которой туроператором является ООО «Х». Предусмотренные договором основания и дополнительные услуги истцу не были оказаны, так как согласно информации, предоставленной Заказчику Туроператором в результате телефонных переговоров, денежные средства за туристский продукт не поступили Туроператору от Турагента. Считает, что указанные действия ООО «Ануматика» были нарушены права и интересу истца. Компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в 50000 рублей. Кроме того, для разрешения ситуации по защите свои прав и интересов, ФИО2 была вынуждена заключить договор поручения от 26.08.2017 года с ФИО1, для представления ее интересов в суде, в связи с чем истцом также понесены расходы в сумме 10000 рублей. Просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 11.04.2017, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 97287,89 рублей 89 копеек, неустойку за неоказание услуги за период с 02.09.2017 года по 16.09.2017 года и по день исполнения обязательств или принятие решение судом из расчета 3% от суммы договора за каждый день просрочки, что по состоянию на 20.09.2017 года 28 дней составляет 81721,82 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 50000 рублей 00 копеек; расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек; штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «Ануматика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту его нахождения. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его нахождения, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 03.05.2012 N 47-ФЗ) продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе, порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с исполнением туроператором договора о реализации туристского продукта.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 года между ФИО2 и ООО «Ануматика» был заключен договор о реализации туристического продукта, предметом которого согласно п.2.1. договора является оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Задание заказчика и требования заказчика к туристскому продукту отражены в заявке на бронирование туристского продукта – Приложение № 1 к настоящему договору. (л.д. 13-20).

Согласно указанному приложению №1 к договору от 11.04.2017 года туристским продуктом является тур на двух туристов: ФИО2, и Г.в период с ХХХ года по ХХХ года на Х, с размещением в отеле Х 3*, тип номера Standart DBL, с питанием завтрак и ужин на двух человек.

Общая стоимость туристского продукта согласно п.10 приложениями №1 к договору от 11.04.2017 года составляет 97287,89 рублей 89 копеек. 

Обязанности по оплате услуги исполнены заказчиком в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.04.2017 года на сумму 97287,89 рублей 89 копеек, в которой указана оплата по заявке от 11.04.2017 года в страну Греция в период с 02.09.2017 по 16.09.2017 года. (л.д. 21)

Указанные обстоятельства также подтверждаются заявкой на бронирование от 11.04.2017 года ООО «Х», в соответствии которой туроператором является ООО «Х». (л.д. 22)

Согласно ответу ООО «Х» на обращение истца ООО «Х» формированием туристского продукта в интересах ФИО2, Г. не занималось, денежные средства в счет оплаты приобретенного истцом по договору заключенному с ООО «Ануматика» туристскому продукту, в ООО «Х» не поступали. 

12.09.2017 года истец направила претензию ответчику о расторжении договора и взыскания денежных средств по договору, однако претензия ответчиком оставлена без ответа. (л.д. 31-41).

Ввиду неисполнения ответчиком ООО «Ануматика» условий договора от 11.04.2017 года, заключенного с истцом, именно ответчик обязан возместить истцу сумму, уплаченную по договору о реализации туристского продукта, в размере 97287,89 рублей, поскольку со стороны турагента тур забронирован не был, туроператор к исполнению данного договора не приступал.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении договора о реализации туристского продукта от 11.04.2017 года.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги).

Согласно данной норме, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 81721,82 рублей за период с 02.09.2017 года по 30.09.2017 года подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумму 94504,86 рублей ((97287,89+81721,82+10000)Х50%), оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей, которые подтверждаются материалами дела, указанный размер суд находит разумным. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4780,19 рублей. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 11.04.2017 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Ануматика».

Взыскать с ООО «Ануматика» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 97287 рублей 89 копеек, неустойку в сумме 81721 рубль 82 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 94504 рубля 86 копеек.

Взыскать с ООО «Ануматика» госпошлину в доход государства в сумме 4780 рублей 19 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: