дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охоты Я.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием

представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», 3-е лицо – ФИО2, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки, возмещении морального вреда, –

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 89 100,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, штраф в размере 44 550 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в городе Симферополе на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы причинены технические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, однако, в нарушение требований Закона об ОСАГО, ответчик безосновательно нарушил срок выплаты страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, а также до настоящего времени не выплатил часть страхового возмещения.

Истица в судебное заседание не явилась. Реализовала право на защиту своих интересов путем направления в суд представителя. Просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась. Предоставила в суд письменные возражения, в которых просила уменьшить размер неустойки, заявленный истицей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что Истица является собственницей автомобиля «Renault Kangoo» с регистрационным знаком 

<

***> (л.д.28-29).

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 – виновника ДТП, и автомобиля «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 и принадлежащего истице (л.д.13-14).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С целью получения возмещения вреда, истица обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта № филиал ответчика в 

<

адрес> согласовал страховую выплату в пользу истицы в сумме 176 600 рублей (л.д.24).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По инициативе истицы была проведена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 353 227 рублей и превышает максимальную цену предложения к продаже аналогичных ТС на специализированных торговых порталах.

Размер расходов на восстановительный ремонт АМТС составляет 227 200 рублей.

Проведение восстановительного ремонта ТС не целесообразно.

Стоимость деталей, годных остатков ТС составляет 47 340 рублей (л.д.30-52).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила представителю ответчика – ООО «Гаргаза» заявление об осуществлении доплаты к страховому возмещению, к которому приложила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и просила выплатить ей разницу между стоимостью автомобиля 327 000 рублей, суммой годных остатков и суммой страхового возмещения в сумме 176 600 рублей, а именно – в сумме 103 000,44 рублей, а также оплатить стоимость экспертного заключения в сумме 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ филиал ответчика в 

<

адрес> согласовал доплату в счет страхового возмещения в пользу истицы в размере 19 400 рублей (л.д.25).

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость в до-аварийном состоянии транспортного средства истицы составляет 206 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 29 800 рублей, экономическая целесообразность восстановления ТС отсутствует.

Однако суд критически относится к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку, как следует из исследования, эксперт проводил расчеты исходя из стоимостей автомобилей «Renault Kangoo», однако более старых моделей, нежели автомобиль истицы, а именно – модели 2003 года выпуска, в то время как автомобиль истицы относится к следующему поколению, 2006 года выпуска.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № имеет существенные недочеты и не может быть положено в основу решения суда, что является основанием для отклонения указанного доказательства.

Что касается возражений представителя ответчика в части отклонения представленного стороной истицы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, как ненадлежащего доказательства по мотивам того, что в нем имеются некие противоречия в обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта, то они не подтверждены никакими допустимыми доказательствами.

Суд принимает за основу расчета стоимости восстановительного ремонта именно заключение эксперта ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик обязан осуществить доплату страховой выплаты в пользу истицы в сумме (327 900 рублей (стоимость автомобиля в до-аварийном состоянии) – 47 340,56 рублей (стоимость годных остатков) – 176 600 рублей – 19 400 рублей) = 84 560 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа, в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на оплату экспертного заключения составили 5 500 рублей (л.д.17).

До настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме истице не выплачена. Мотивированного отказа ответчика в выплате истцу остальной части страховой выплаты истица в досудебном порядке не получала.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 84 560 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 рублей – подлежат удовлетворению.

Что касается расходов по оплате экспертного исследования №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе стороны ответчика, то поскольку его выводы были опровергнуты материалами дела, расходы по его проведению возмещению не подлежат.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия со стороны истицы об осуществлении доплаты страхового возмещения была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение срока для осуществления страховой выплаты в полном объеме окончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения должен быть следующим: (84 560 рублей)*1% * 282 дня просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 238 459,20 рублей.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ мотивированное тем, что заявленный размер неустойки значительно превышает сумму страховой выплаты, требуемой истицей.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд находит доводы представителя ответчика о необходимости уменьшить размер неустойки обоснованными, поскольку, действительно ее размер значительно превышает сумму недоплаченного в пользу истицы страхового возмещения.

При этом суд считает достаточным снизить размер неустойки до 165 660 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истицы, с него в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 84 560 рублей * 50% = 42 280 рублей.

Что касается ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, то, поскольку указанный штраф имеет иную природу, нежели неустойка к нему не применимы положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 2 0000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», 3-е лицо – ФИО2, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки, возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 84 560 рублей, штраф в размере 42 280 рублей, неустойку в размере 165 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 0000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 500 рублей, а всего взыскать 318 000 (триста восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6 425 (шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Охота Я.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.