Дело № – 118/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Мичуринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чекановой А.А.,

при секретаре Тихомировой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Яковлева И.И.,

защитников Мжачих Ю.В. и Аршанского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, не состоящего на воинском учете, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, не состоящего на воинском учете, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2019 года, точная дата следствием не установлена, в ночное время, ФИО1 и ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору, передвигаясь на автомобиле марки «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, прибыли по адресу: 

<

адрес> площадка, где располагался недостроенный гараж, принадлежащий К.Б.Г., где путем свободного доступа из гаража тайно похитили строительные леса, состоящие из металлических труб, а именно 16-ти стоек длинной 200 см диаметром 5,5 см, 12-ти поперечен длинной 192 см диаметром 5,5, 13-ти поперечен длиной 152 см диаметром 5,5 см, 13-ти подпятников длиной 15 см диаметром 5,5 см, стоимость которых согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 1058/54 от 25 июля 2019 года составляет 52210 рублей, принадлежащие К.Б.Г.. После чего ФИО1 и ФИО2, погрузив похищенное на автомобиль с места преступления скрылись, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили собственнику имущества – К.Б.Г. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанных действий признали полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, они полностью с ним согласны и поддерживают своё ходатайство о применении особого порядка судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Мжачих Ю.В. и Аршанский С.В. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Яковлев И.И. и потерпевший К.Б.Г. не возражали относительно заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, так как условия постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

При наличии таких обстоятельств суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает их вину доказанной и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступного деяния, их личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступное деяние, относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст.15 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимому ФИО2, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же учитывает то, что ФИО1 и ФИО2 вину признали, в содеянном чистосердечно раскаиваются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимым суд не усматривает.

В момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает данный факт обстоятельством, отягчающем наказание, поскольку данное состояние не повлияло на поведение ФИО2 и не явилось условием для совершения им преступления.

Как личность, ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоят.

При изложенных обстоятельствах, принимая индивидуальный подход к избранию вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств обвинения, личности подсудимых, признания вины, раскаяние, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, полагая возможным их исправление без реального отбывания наказания.

При этом суд применяет правила предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ - назначения наказания ниже низшего предела, а также изменение категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным для исправления подсудимых основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд, исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: металлические сборные леса, хранящиеся у К.Б.Г.– вернуть владельцу – К.Б.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Чеканова А.А.