Дело № 2-1834/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Северовостокэнергострой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Северовостокэнергострой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что на основании договора № 24 участия в долевом строительстве жилья от 20.05.2014, ответчик обязался построить 15-ти этажный жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, площадью 53,62 кв.м. Стоимость квартиры в размере 2144 800 руб. была оплачена в полном объеме 21.07.2014. Ответчик принял на себя обязательство обеспечить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года и передать объект долевого строительства в течении шести месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно дополнительному соглашению от 20.06.2016 к договору № 24 от 20.05.2014, ответчик обязался обеспечить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 28.08.2016 (п. 3.1.1 договора) и обязался передать квартиру по акту приема-передачи в течение 60 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В нарушение условий договора, дом не построен, квартира не передана. Согласно расчету, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.10.2016 по 16.05.2018 (566 дней) составляет 801173 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 801 173 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что полностью произвела оплату по договору участия № 24 от 20.05.2014. Действиями ответчика по неисполнению своих обязательств нарушаются её права.

Ответчик АО «Северовостокэнергострой» в судебное заседание представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что ответчик действительно нарушил условия договора о своевременной передаче квартиры в собственность ФИО1, в связи с чем должен нести ответственность по уплате неустойки в пользу истца. Однако считает, что размер неустойки за период с 29.10.2016 по 16.05.2018 (564 дня) должен составлять 584672,48 руб., согласно расчету: 2144800 х 7,25% х 564 дней/300 х2). При этом просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Принять во внимание, что в Арбитражном суде Кировской области находится на рассмотрении заявление о признании АО «СВЭС» банкротом. В настоящее время застройщик принимает все возможные меры для погашения задолженности с целью прекращения производство по делу о банкротстве. Удовлетворение требований истца в заявленном размере негативно скажется на финансовом положении АО «СВЭС» и может помешать завершить строительство жилого дома. Считает, что сумма компенсации морального вреда указана в иске без учета требований разумности и справедливости и является явно завышенной. Также, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом тяжелого финансового положения ответчика, ответчик просит уменьшить размер государственной пошлины.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 20.05.2014 между открытым акционерным обществом «Северовостокэнергострой» (сторона-1), и ФИО1 (сторона-2) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 24 (л.д. 8-9)

Всоответствии с условиями договора сторона -2 принимает участие в финансировании строительства, а сторона -1 обязуется построить (создать) 15-ти этажный жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты> (далее объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать стороне-2 в собственность объект долевого строительства (далее квартира) – квартиру 

<

данные изъяты>, двухкомнатную, площадью 53,62 кв.м.2 (п. 1.1). Передача квартиры осуществляется на основании акта приема-передачи, подписанного в двустороннем порядке (п. 1.5). Стоимость квартиры на дату заключения настоящего договора составляет 2144800 рублей (п. 2.1.)

Сторона-1 обязуется обеспечить строительство объекта своими силами и (или) с привлечением других лиц и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее - 4 квартала 2015 года (п. 3.1.1). Передать стороне-2 в собственность квартиру в течение 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.1.2). 

По дополнительному соглашению от 20.06.2016 к договору № 24 от 20.05.2014 ответчик обязался обеспечить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 28.08.2016 (п. 3.1.1 соглашения) и обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение 60 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.1.2 соглашения) (л.д. 11).

Согласно справке АО «Северовостокэнергострой» от 28.03.2015, ФИО1 полностью произвела оплату объекта долевого строительства по договору участия № 24 от 20.05.2014 (л.д. 14). Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 21.07.2014 (л.д. 13).

Как установлено судом, обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в срок до 28.10.2016 ответчиком не исполнены.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 1 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, неустойка должна исчисляться от цены договора участия в долевом строительстве.

В данном случае истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме за период с 28.10.2016 по 16.05.2018.

При определении размера неустойки истцом неверно применена ключевая ставка Банка России, действующая на 28.10.2016 в размере 10%.

При расчете неустойки подлежит применению значение ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства в размере 7,25% (установленная с 26.03.2018), поскольку обязательство не исполнено, - на дату вынесения решения суда (20.06.2018). В связи с чем размер неустойки за период с 28.10.2016 по 16.05.2018 (566 дней) составит 586745 руб. 78 коп. (2144800 х 7,25% х 566/300 х 2).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств (длительности нарушения срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу, что существенно нарушило права и законные интересы ФИО1 как потребителя, не исполнение условий договора ответчиком на момент рассмотрения дела), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., которая соответствует принципу разумности и справедливости, является соразмерной причиненным истцу страданиям.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе после подачи искового заявления, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 295872,50 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – (586745 руб. + 5000 руб.)).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка (штраф) законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, как того требует ответчик, поскольку доказательств явной несоразмерности последствий нарушению обязательств не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не передал истцу объект долевого строительства, соответственно ненадлежащим образом не исполнил обязательство по договору. Нарушенное право истца не восстановлено до настоящего времени.

При этом суд отмечает, что неустойка (штраф) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки (штрафа) должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Принимая во внимание изложенное выше, а также наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым размер штрафа подлежащей взысканию с ответчика снизить до 90000 руб., полагая, что данный размер отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства. Данный размер штрафа суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании ст.ст. 89, 103 ГПК РФ, 333.20 НК РФ, с учетом тяжелого имущественного положения, подтвержденного доказательствами, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Северовостокэнергострой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 28.10.2016 по 16.05.2018 в сумме 586745,78 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Северовостокэнергострой» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года