Дело № 2а-2152/2024

УИД: 36RS0005-01-2024-002453-45

Стр. 027а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего – судьи Литвинова Я.С., 

при секретаре Дробышевой М.С., 

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Касымова И.В., представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, Советскому РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по периодическим платежам от 28.12.2023, признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 22.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Воронежской области, Советскому РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 о признании незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 28.12.2023 о расчете задолженности по периодическим платежам по исполнительному производству № 32681/22/36054-ИП от 22.03.2022, согласно которому задолженность по периодическим платежам по договору микрозайма № 001-04/04 от 04.04.2017, в размере 78% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 150 000 рублей с учетом уменьшения за период с 26.02.2021 по 06.12.2023 составляет 232 198,92 рублей; 

- постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 28.12.2023 о расчете задолженности по периодическим платежам по исполнительному производству № 32681/22/36054-ИП от 22.03.2022, согласно которому задолженность по периодическим платежам по договору микрозайма № 001-04/04 от 04.04.2017 по неустойке в сумме 40,06 рублей в день за каждый день начиная с 26.02.2021 по 06.12.2023 составляет 40 580,78 рублей;

- постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 22.04.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении расчета задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО5

Кроме того, административный истец ФИО1 просила возложить на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 обязанность - устранить допущенные нарушения ее (ФИО1) прав.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 09.03.2024 Советским районным судом г. Воронежа вынесено определение о замене стороны исполнительного производства (в связи с смертью должника) по исполнительному производству № 32681/22/36054-ИП от 22.03.2022 (прежний должник ФИО6, новый должник правопреемник - ФИО5).

29.03.2024 ФИО1 обратилась в Советское РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области по средствам сервиса «Госуслуги» с ходатайством о предоставлении расчета задолженности в отношении должника по вышеуказанному исполнительному производству.

В удовлетворении данного ходатайства постановлением от 22.04.2024 ей было отказано в связи с вынесением 28.12.2023 постановления о расчете задолженности по периодическим платежам. При этом, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства указано, что на 22.04.2024 задолженность по исполнительному производству составляет 0 рублей.

Также 24.04.2024 ею (ФИО1) получены постановления от 28.12.2023 о расчете задолженности по периодическим платежам по исполнительному производству № 32681/22/36054-ИП от 22.03.2022, произведенных по состоянию на 06.12.2023.

Согласно расчетам задолженности от 28.12.2023:

- задолженность по периодическим платежам по договору микрозайма № 001-04/04 от 04.04.2017 в размере 78% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 150 000 Рублей с учетом уменьшения за период с 26.02.2021 по 06.12.2023 составляет 232 198,92 рубля.

- задолженность по периодическим платежам по договору микрозайма № 001-04/04 от 04.04.2017 по неустойке в сумме 40,06 рублей в день за каждый день начиная с 26.02.2021 по 06.12.2023 составляет 40 580,78 рублей.

Административный истец ФИО1 считает, что вышеуказанные постановления нарушают ее права и законные интересы, поскольку в них неправильно указана сумма долга.

Так на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 29.10.2021 и определения Советского районного суда г. Воронежа от 16.05.2022 по делу № 2-1366/2021, определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.01.2022 по делу № 2-3290/2021 (13-178/2022), задолженность в пользу ФИО1 составляет:

- задолженность по основному долгу - 150 000,00 руб.;

- проценты за пользование микрозаймом по состоянию на 25.02.2021 - 209 121,37 рублей;

- неустойка за нарушение сроков оплаты периодических платежей по состоянию на 25.02.2021- 42 392,46 рублей;

- проценты по договору микрозайма с 26.02.2021 г. в размере 78% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 150 000 рублей по день фактического исполнения обязательства: с 26.02.2021 по 06.12.2023 г. (период - 1014 дней) = 150 000 руб. х 78% / 365 х 10141 = 325 035,62 рублей;

- неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 40,06 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2021 по день фактического исполнения обязательства: с 26.02.2021 по 06.12.2023 (период -1014 дней) = 40,06 руб. х 1014 = 40 620,84 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины: 3 855,00 руб. х 2 = 7 710 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя (Советский районный суд): 7000 + 7000 = 14 000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя (Ленинский районный суд): 7000,00 рублей.

Всего: 150 000,00 + 209 121,37 + 42 392,46 + 325 035,62 + 40 620,84 + 7 710 + 14 000 + 7 000 = 795 880,29 руб.

В счет исполнения решения суда Советским РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области было взыскано и оплачено: 300 + 970,56 + 8 876,04 + 8 876,04 + 8 876,04 + 8 873,2 + 0,38 + 26,42 + 4,57 + 4 652,9 + 7 566,79 + 7 975,31 + 7 971 5,31 + 7 975,31 + 53,29 + 6 660,48 + 7 579,731 = 87 242,37 рублей.

Итого задолженность на 06.12.2023 составляет: 795 880,29 - 87 242,37 = 708 637,92 рублей.

Определение суда со стадии принятия административного искового заявления к производству суда, подготовке и назначении административного дела к судебному разбирательству в качестве ответчика по делу привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4

Кроме того определением суда 20.05.2024 в протокольной форме к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО7, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 перевелась в другое подразделение и материалы исполнительного производства находятся у ФИО7

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в установленном законом порядке.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО7, начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца ФИО1 – адвокат Касымов И.В. административное исковое заявление поддержал, полагал, что расчет задолженности является некорректным, поскольку судебным приставом-исполнителем не были применены положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об очередности удовлетворения требований по поступающим денежным средствам. Кроме того, пояснил, что административный истец обращался за расчетом всей задолженности по исполнительному производству, в чем было отказано со ссылкой на вынесенные ранее обжалуемые определения от 28.12.2023.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать, полагая, что положения ст. 319 ГК РФ регулируют порядок исполнения договорных правоотношений. Считает, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя от 28.21.2023 являются законным и обоснованными, расчет произведен верно.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, а также материалов исполнительного производства № 32681/22/36054-ИП.

29.10.2021 Советским районным судом г. Воронежа выдан исполнительный лист во исполнение решения суда по делу № 2-1366/2021 о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО8 в пользу ФИО1 задолженности по договору микрозайма № 001-04/04 от 04.04.2017 в сумме 401 513 рублей 83 копейки, в том числе:

- 150 000 рублей – основной долг;

- 209 121,37 рублей – проценты за пользование займом по состоянию на 25.02.2021;

- 42 392,46 рублей – неустойка за нарушение сроков оплаты периодических платежей по состоянию на 25.05.2021;

- проценты по договору в размере 78% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 150 000 рублей с учетом ее уменьшения за период с 26.02.2021 по день фактического исполнения обязательства;

- неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 40,06 рублей в день за каждый день просрочки начиная с 26.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

22.03.2022 Советским РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 32681/22/36054-ИП.

Как следует из справки о движении денежных средств, по исполнительному производству 06.12.2023 от должника поступил платеж в размере 343 309,58 рублей, из которых 235 351,97 рублей и 2 159,05 рублей перечислены взыскателю ФИО1 в счет погашения имеющейся задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 28.12.2023 произведен расчет задолженности по периодическим платежам в виде процентов в размере 78% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 150 000 рублей с учетом уменьшения за период с 26.02.2021 по 06.12.2023 составляет 232 198,92 рублей.

Кроме того постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 28.12.2023 произведен расчет задолженности по периодическим платежам в виде неустойки в сумме 40,06 рублей в день за каждый день начиная с 26.02.2021 по 06.12.2023 составляет 40 580,78 рублей.

19.03.2024 Советским районным судом г. Воронежа в связи со смертью 02.05.2023 ФИО6 произведена замена должника ФИО6 на ее правопреемника ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

29.03.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области по исполнительному производству произведена замена должника ФИО6 на ее правопреемника ФИО5

11.04.2024 взыскатель ФИО1 обратилась в Советское РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области с заявлением (№ 4079054844 от 11.04.2024) о направлении в ее адрес расчета задолженности по исполнительному производству по состоянию на 29.03.2024 (должник ФИО5).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 в удовлетворении заявления отказано в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем вышеназванных постановлений о расчете задолженности от 28.12.2023.

20.05.2024 исполнительное производство принято к производству судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО7

Суд, выслушав представителя административного истца ФИО1 – адвоката Касымова И.В., представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области - ФИО2, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из пояснений представителя административного истца ФИО1 – адвоката Касымова И.В. вынесенные судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 постановления от 28.12.2023 о расчете задолженности по периодическим платежам являются незаконными в силу неприменения последней при расчете положений ст. 319 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения данной статьи регулируют отношения по исполнению договорных обязательств, но не погашение должником в процессе исполнительного производства на основании решения суммы задолженности, не выплаченной взыскателю.

Более того как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 854-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» как в соответствии с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, требования ст. 319 ГК РФ применению к спорным правоотношениям по административному делу не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы представителя административного истца ФИО1 – адвоката Касымова И.В. о незаконности обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.12.2023 о расчете задолженности по периодическим платежам в силу неприменения последним положений ст. 319 ГК РФ являются необоснованными.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, в том числе конкретных требований закона, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 стороной административного истца ни в административном исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не приведено. Таких обстоятельств не установлено и судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного само по себе несогласие административного истца ФИО1 с произведенным расчетом не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановлений судебного пристав-исполнителя от 28.12.2023 о расчете задолженности. При таких обстоятельствах не может являться основанием признания данных постановлений незаконными и довод административного истца о необходимости расчета всей задолженности, в том числе и по тому, что расчеты произведены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий и только по периодическим платежам в виде процентов и неустойки.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с изложенным, требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 28.12.2023 о расчете задолженности по периодическим платежам удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в силу ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), при этом в указанный срок не включаются выходные дни, а течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства).

В ч. 7 названной статьи указано, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу требований раздела 3 Методических рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9, заявление должно быть рассмотрено по существу поставленного в нем вопроса, по результатам его рассмотрения должно быть принято соответствующее решение.

Пунктом 3.4 указанных Методических рекомендациями установлено, что в соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, системное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что в форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения. Ответ должен быть дан по существу поставленного в них вопроса.

Как следует из заявления взыскателя ФИО1 № 4079054844 от 11.04.2024, последняя просила направить в ее адрес расчет задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 по состоянию на 29.03.2024. Указанное обращение очевидно свидетельствует о наличии просьбы взыскателя произвести расчет всей задолженности по исполнительному производству. 

Вместе с тем, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 в удовлетворении заявления отказано в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем вышеназванных постановлений о расчете задолженности от 28.12.2023. Как следует из постановления, вопрос о расчете задолженности по состоянию на 29.03.2024 не разрешался.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявление административного истца ФИО1 № 4079054844 от 11.04.2024 по существу не рассмотрено. При таких обстоятельствах постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 22.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 является незаконным и необоснованным.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО7 рассмотреть по существу в установленном законом порядке заявление ФИО1 № 4079054844 от 11.04.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, Советскому РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по периодическим платежам от 28.12.2023, признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 22.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 22.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 № 4079054844 от 11.04.2024.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО7 обязанность рассмотреть по существу в установленном законом порядке заявление ФИО1 № 4079054844 от 11.04.2024.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное постановление составлено 24.06.2024.

Судья Я.С. Литвинов