Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Губкин, Белгородской области 04 декабря 2017 года 

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сотниковой В.Н., при секретаре Давыденко О.А.,

с участием: представителя истца ПАО Сбербанк, по доверенности от 09.03. 2016 года ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании суммы долга, расторжении кредитного договора, 

установил:

между ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен кредитный договор , по условиям договора ответчику был выдан «Потребительский кредит» в сумме 827 000 рублей, под 22,5% годовых, на срок 60 месяцев.

ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение , которое просит взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 задолженность по кредитному договору от состоянию на 11.09.2017 г. в размере 667 790 руб. 34 коп., из которых: 617565 руб. 28 коп. - просроченная ссудная задолженность по кредиту, 24 462 руб. 97 коп. - просроченные проценты по кредиту, 22 026 руб. 53 коп. - неустойка на просроченные проценты по кредиту, 3 735 руб. 56 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; также просят расторгнуть кредитный договор от , взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 15 877 руб. 90 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк, по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил в удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 По условиям договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 827 000 рублей на цели личного потребления, под 22,5% годовых. Срок исполнения обязательств договором установлен в 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, т.е. зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика. Инициатором заключения договора был ответчик.

Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно согласно графика платежей. 

Кредитный договор, график платежей никем оспорены не были, никем не были заявлены требования о признании их недействительными.

Согласно заявлению ответчика истец перечислил сумму кредита на его текущий счет.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита 

Ответчику ФИО2 был предоставлен график платежей по договору. Он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита» до момента подписания кредитного договора.

Ответчик в нарушение п. 1 ст. 810 ГК РФ и п.п. 3.1, 3.2 общих условий кредитования не соблюдал порядок погашения задолженности по договору. 

В результате неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору по состоянию на 11.09.2017 г. образовалась задолженность в размере 667 790 руб. 34 коп., из которых: 617565 руб. 28 коп. - просроченная ссудная задолженность по кредиту, 24 462 руб. 97 коп. - просроченные проценты по кредиту, 22 026 руб. 53 коп. - неустойка на просроченные проценты по кредиту, 3 735 руб. 56 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Расчет задолженности, произведенный истцом, не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, подтверждается копией лицевого счета (л.д.14), историей операций по договору (л.д.15-17), не опровергнут ответчиком путем предоставления доказательств в условиях равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, суд находит правильным, полным и обоснованным, а потому полагает возможным положить его в основу решения по настоящему делу.

Обстоятельств, освобождающих должника ФИО3 от ответственности, судом не установлено.

Суду не предоставлено данных о том, что неуплата вызвана независящими от ответчиков обстоятельствами. Неисполнение обязательств по договору не связано с какими-либо объективными и уважительными причинами. 

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данные требования Закона предусмотрены и общими условиями кредитования (п.4.2.3). 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 3.3. кредитного договора усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Поэтому, истец вправе настаивать на том, чтобы ответчик, помимо досрочного возврата займа со всеми причитающимися процентами, выплатил ему договорную неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса о возможности снижения по ст. 333 ГК РФ размера начисленных на сумму основного долга повышенных процентов за вышеуказанный период суд учитывает размер кредитной задолженности и процентов по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, то обстоятельство, что после обращения банка в суд за взысканием задолженности ФИО3, будучи согласным с фактом наличия задолженности по кредитному договору не предпринял никаких мер к её погашению. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности требований истца о взыскании с ФИО2 долга по кредитному договору.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке уплаты процентов по кредитному договору, то вина предполагается и считается установленной.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы он пришел к иному выводу по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от , по состоянию на 11.09.2017 г., в размере 667 790руб. 34 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другая сторона возмещает все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика ФИО4, подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере 15 877 руб. 90 коп., подтвержденная платежным поручением (л. д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании суммы долга, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 667 790 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 877 руб. 90 коп., а всего 683 668 (шестьсот восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 24 коп.

Расторгнуть кредитный договор от , заключенный между ПАО Сбербанк (Белгородского отделения №8592) и ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья В.Н. Сотникова

В окончательной форме решение изготовлено .