судья Гандембул И.В. материал № 22-3772/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 июля 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осуждённой С.Е.В. посредством видеоконференц-связи

и её защитника, адвоката по назначению суда Пинчук В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осуждённой С.Е.В.

на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 6 мая 2019 года, которым осуждённой

С.Е.В., отбывающей наказание в ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Ставропольскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору *********** районного суда *********** области от 25 января 2016 года (с учётом постановлений ************ районного суда *********** области от 17 июля 2017 года и ************ районного суда ************* края от 14 марта 2018 года).

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осуждённой, выступление осуждённой С.Е.В. и её защитника, адвоката по назначению суда Пинчук В.В., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и выступлении осуждённая С.Е.В. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона; при этом, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; указывает, что при принятии решения по её ходатайству судом были нарушены требования, изложенные в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; судом не в полной мере учтено, что на момент обращения в суд с ходатайством она отбыла более 1/2 срока назначенного наказания, за время отбывания наказания у неё сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, она трудоустроена на должность «швея» в ЦТАО № 1, замечаний по работе и поведению не имеет, привлекается к работам по уборке территории общежития и благоустройству ИУ, погашает имеющийся иск, вину в совершённом преступлении признала в полном объёме, раскаивается в содеянном, в случае освобождения от наказания намерена трудиться и дальше погашать иск, имеет постоянное место жительства и регистрации, где после освобождения намерена проживать со своим отцом, с которым поддерживает социально-полезные связи, имеет 1 поощрение, за время отбывания наказания в ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Ставропольскому краю не допустила ни одного нарушения, корректна в общении с сотрудникам администрации ИУ; также судом не дана надлежащая оценка мнению потерпевшего Т.М.В., который не возражал относительно удовлетворения её ходатайства, отсутствию к ней претензий материального характера со стороны потерпевшей С.А.В., а также незначительного срока неотбытой части наказания; судом не мотивирован вывод о том, что она твёрдо не встала на путь исправления и окончательно не исправилась; полагает, что один лишь факт погашения исковых обязательств в незначительном размере не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении подобного рода ходатайств; просит постановление отменить и принять решение по существу её ходатайства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой, заслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции считает постановление Советского районного суда Ставропольского края от 6 мая 2019 года в отношении С.Е.В. законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, - лицо, фактически отбывшее не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», -фактическое отбытие осужденным части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения его от наказания.

В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены, неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. ст. 79, 80, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующими судебный порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в ходе судебного заседания судье надлежит проверять обоснованность ходатайства осужденного, или его представителя, всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно установить фактические обстоятельства по делу.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, указанные требования закона и рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены.

Из представленных в суд материалов следует: -

25 января 2016 года приговором *********** районного суда ************** области С.Е.В. признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, без штрафа и без ограничения свободы;

с С.Е.В. взыскано в пользу потерпевшего Т.М.В. *** *** руб. в счёт возмещения материального ущерба, а также ** *** руб. в счёт компенсации процессуальных издержек на оплату услуг представителя.

17 июля 2017 года постановлением *********** районного суда ************ области С.Е.В. отменено условное осуждение по приговору ************* районного суда *********** области от 25 января 2016 года с направлением осуждённой для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима; срок отбывания наказания С.Е.В. в виде лишения свободы постановлено исчислять с 17 июля 2017 года.

14 марта 2018 года постановлением *********** районного суда *************** края приговор ************* районного суда ************ области от 25 января 2016 года (с учётом постановления ************* районного суда **************** области от 17 июля 2017 года) в отношении С.Е.В. приведён в соответствие с Федеральным законом № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 года (в редакции Федерального закона № 431 – ФЗ от 28 декабря 2013 года) с назначением С.Е.В. наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

12 декабря 2018 года постановлением ************ районного суда *************** края осуждённой С.Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору ************** районного суда ************* области от 25 января 2016 года (с учётом постановлений ************** районного суда ************ области от 17 июля 2017 года и ************ районного суда ************* края от 14 марта 2018 года) более мягким видом.

Начало срока 17 июля 2017 года, конец срока – 16 ноября 2019 года.

13 марта 2019 года осуждённая С.Е.В. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору ************ районного суда ********** области от 25 января 2016 года (с учётом постановлений *************** районного суда ************ области от 17 июля 2017 года и ********** районного суда ************* края от 14 марта 2018 года).

6 мая 2019 года постановлением Советского районного суда Ставропольского края осуждённой С.Е.В. отказано в удовлетворении её ходатайства.

На момент обращения в суд, С.Е.В. отбыла более 1/2 срока назначенного наказания.

Как следует из характеристики на осуждённую, в ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Ставропольскому краю С.Е.В. прибыла 25 января 2018 года и была распределена в отряд № 1. Осуждённая работает швеёй в цехе № 1 ЦТАО, привлекается к работам по уборке общежития и по благоустройству исправительного учреждения, к выполнению которых относится добросовестно. Имеет исковые обязательства в размере *** ***,** руб. из которых погашено ***,** руб., остаток составляет *** ***,** руб. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует посредственно, не принимает участия в общественной жизни отряда в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, занимает созерцательную позицию. Действующих взысканий не имеет, заработала 1 поощрение. Осуждённая посещает общие собрания, лекции, беседы проводимые в отряде, является лишь слушателем. Находится в обычных условиях отбывания наказания. В процессе индивидуально-воспитательной работы изменила свое отношение к совершенному преступлению, высказывает признание вины в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном. Поддерживает социально - полезные связи с родственниками, посредством телефонных переговоров.

С учётом всех исследованных судом, представленных администрацией исправительного учреждения документов, оценивая поведение осуждённой за весь период реально отбытого срока наказания, учитывая мнение прокурора, сотрудника исправительного учреждения, а также потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осуждённой С.Е.В. является преждевременным, так как восстановление социальной справедливости, как цели наказания, ещё не достигнуты и осуждённая нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе указанные в её жалобе, и им дана мотивированная оценка в постановлении.

При этом, положительное поведение, поощрения за добросовестный труд, активное участие в общественной жизни колонии, соблюдение правил внутреннего распорядка является обязанностью осуждённого и не является безусловными основанием изменения вида исправительного учреждения.

Каких–либо медицинских документов, указывающих на невозможность содержания осуждённой С.Е.В. под стражей по состоянию её здоровья на момент рассмотрения ходатайства в суд первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, одна лишь позиция потерпевшего Т.М.В., который не возражал относительно удовлетворения её ходатайства, а также незначительный срок неотбытой части наказания не могут свидетельствовать о необоснованности вывода суда о том, что цели наказания ещё не достигнуты в полной мере и осуждённая С.Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, что также подтверждается совокупностью вышеуказанных обстоятельств по делу.

Наряду с наличием исковых обязательств и фактом их погашения в незначительном размере судом были также исследованы и другие доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения её ходатайства.

Вывод суда о том, что осуждённая твёрдо не встала на путь исправления и окончательно не исправилась является законным и мотивированным, основанным на тщательном изучении представленного на судебную проверку материала, с учётом требований действующего законодательства, в связи с чем, доводы жалобы осуждённой в этой части также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осуждённой о незаконности и необоснованности постановления суда, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенном нарушении уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 6 мая 2019 года, которым осуждённой С.Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору ************* районного суда ************ области от 25 января 2016 года (с учётом постановлений ************** районного суда *********** области от 17 июля 2017 года и *********** районного суда ********** края от 14 марта 2018 года), оставить без изменения;

апелляционную жалобу осуждённой С.Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Шкода

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2019 года.

Судья А.В. Шкода