Дело №2-504/2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск. 22 июня 2017 года.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Суворовой И.И., с участием прокурора Субочевой Л.В., при секретаре Болдыревой Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ... года, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Новолотского С.Н., действующего на основании ордера № № от ... года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Вступившим в законную силу постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия по делу об административном правонарушении от 28.03.2017 года(дело №) ФИО4 признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ: ... г. в ... ч. ... мин. в 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушил п.п. 1.5, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ(далее по тексту-ПДД), выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине, пользующейся преимуществом в движении, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, причинив тем самым водителю данной автомашины ФИО1 повреждения: 

<

данные изъяты>, расценивающиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21-го дня включительно (менее 3-х недель), как причинившие легкий вред здоровью человека. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме ... рублей, в связи с чем, было возбуждено гражданское дело.

Ссылаясь на ст.ст.15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, иск мотивирован тем, что 20.01.2017 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которой является ФИО3. Действиями ФИО4 и ФИО3 причинены истцу нравственные и физические страдания в связи с 

<

данные изъяты>, расценивающейся, как причинившие легкий вред здоровью человека. По причине указанной травмы ФИО1 длительное время ощущала сильные головные боли, тем самым получила сильнейший стресс. В связи с тем, что истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, вынуждена для защиты своих нарушенных прав обратиться к представителю, заключив с ним договор, выдав ему доверенность, оплатить услуги представителя.

В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что компенсацию морального вреда просят взыскать солидарно с ответчиков: с ФИО4, как причинителя вреда на основании ст.1064 ГК РФ, с ФИО5 как с собственника автомашины на основании ч.1 ст.1079 ГК РФ. Представителю истец фактически оплатила по договору от 30.01.2017 года ... рублей.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом в силу требований ст.113 ГПК РФ по телефонограмме, от получения судебного извещения отказался, суд на основании п.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным приступить к рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика адвокат Новолотский С.Н. с иском не согласны по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление от 22.06.2017 года: поскольку владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП был ФИО4, который управлял транспортным средством на основании доверенности, которую она ему ранее выдала. Заключение эксперта № от 06.03.2017 года является недопустимым доказательством, т.к. эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов; не ясно на основании какого документа(определения или постановления) была проведена экспертиза; в исследовательской части не раскрыто содержание рентгенограммы черепа в двух проекциях от 23.01.2017 года; не понятно, на каком основании при освидетельствовании присутствовала Ж.. Первое обращение истца за медпомощью было 23.01.2017 года, спустя три дня, в течение которых истец участвовала в семейных торжествах; не подтверждена причинно-следственная связь между возможно появившейся головной болью и ДТП; расходы представителя не подтверждены представленными истцом и представителем истца документами. Дополнительно пояснили, что при выдаче доверенности ФИО4 автогражданская ответственность не была застрахована, как и не была застрахована на момент ДТП. На момент выдачи доверенности ФИО3 не знала, что ФИО4 лишен водительских прав. В день, когда произошло ДТП на указанной автомашине она приехала к ..., где находился ФИО4. Она зашла в квартиру и сразу автоматически положила на прихожку ключи от автомобиля. Затем разругались с ФИО4. Он встал, пошел одеваться, она не заметила, как он взял ключи от машины. Заметила, когда услышала, как во дворе завелась машина и поехала. Она выскочила, но не смогла задержать и остановить автомашину, А в объяснениях, данных в рамках административного дела, дала иные объяснения, что не знала, кто ездит на автомашине, т.к. испугалась. Доверенность находилась в бардачке машины, где она её и нашла. Кроме того, по решению суда от 18.04.2017 года установлено, что ФИО4 в момент ДТП 20.01.2017 года управлял автомашиной на законных основаниях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в отношении обоих ответчиков, суд приходит к следующему.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

А заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ( п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»). 

Судом установлено, что ... г. в ... ч. ... мин. в 

<

адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, нарушил п.п. 1.5, 8.3, 10.1 ПДД, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине, пользующейся преимуществом в движении, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, причинив тем самым водителю данной автомашины ФИО1 повреждения: 

<

данные изъяты>, расценивающиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21-го дня включительно (менее 3-х недель), как причинившие легкий вред здоровью человека, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2017 года (дело №), ответом начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> району от 05.06.2017 года за вх.№, копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты>. В связи с чем, довод ответчика ФИО3 и представителя ответчика адвоката Новолотского С.Н. о том, что у истца телесные повреждения и какой-либо вред здоровью отсутствует, суд находит несостоятельным.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, нарушивший требования п.п. 1.5, 8.3, 10.1 ПДД Российской Федерации, что подтверждается указанным постановлением.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 150,151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994 г (с изм. и доп.), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст.1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического законного владения источником повышенной опасности.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не согласилась с иском, поскольку считает, что владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП был ФИО4, который управлял транспортным средством на основании доверенности, которую она ему выдала ... года, представив в суд оригинал указанной доверенности. В день, когда произошло ДТП, на указанной автомашине она приехала к ..., где находился ФИО4. Зайди в квартиру, ФИО3 сразу автоматически положила на прихожку ключи от автомобиля. После ссоры она не заметила, как ключи от автомобиля без спроса взял ФИО4. Заметила, когда услышала, как во дворе завелась машина и поехала. Из объяснения ФИО4 от 21.01.2017 года, данного в рамках дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, при отобрании которых ФИО4 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, следует, что «... ездит на автомашине 

<

данные изъяты>, оставила её возле дома 

<

адрес>, ключи отдает его маме, ему не отдает, т.к. он лишен водительских прав. Около ... часов ... минут ... года он пришел к родителям, пока никого не было дома, взял ключи от машины и поехал…»

Давая оценку доводам ответчика ФИО3, оценку объяснениям ФИО4 от 21.01.2017 года в рамках дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия у ФИО4 законных оснований для использования автомобиля ФИО3 в момент ДТП от 20.01.2017 года по следующим основаниям.

Во- первых, для суда, рассматривающего данное дело, в силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ решение Кабанского районного суда от 18.04.2017 года по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов(дело №). не может иметь преюдициальное значение при разрешении данного спора, поскольку в деле № и в рассматриваемом деле № участвуют ни одни и те же лица.

Далее, согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П.2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п.3 ст.16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; императивным предписанием, закрепленным в п.2 ст.19 указанного ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Однако при рассмотрении дела, что и не оспаривается ответчиком ФИО3 как на момент выдачи доверенности от ... года, так и на момент ДТП от ... года обязательная автогражданская ответственность не была застрахована, тем самым ФИО3 передала полномочия по владению источником повышенной опасности ФИО4, использование которого находилось в противоречии указанными требованиями ФЗ «О безопасности дорожного движения». Кроме того, сама ФИО3 небрежным отношением по хранению ключей от автомобиля, эксплуатацией данного автомобиль 20.01.2017 года в нарушении п.2 ст.19 ФЗ «О безопасности дорожного движения», не обеспечила запрет доступа к принадлежащему ей автомобилю, содействовав противоправному изъятию ФИО4 данного автомобиля.

Также п.4 ст.25 ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как установлено судом на момент совершения ДТП от 20.01.2017 года ФИО4 был лишен права управления транспортными средствами, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 22.06.2016 года(дело №), от 15.07.2016 года (дело №). 

Следовательно, учитывая изложенное, установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора ответственность должны нести как ФИО4, так и ФИО3 в долевом порядке в зависимости от равной степени вины. Поскольку ст.1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности, поэтому довод истца в данной части суд находит несостоятельным. Учитывая при этом, что определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда в силу ст.148, ч.1 ст.196 ГПК РФ.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего... Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях в связи с повреждением здоровья, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расценивающимся по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21-го дня включительно (менее 3-х недель), как причинившие легкий вред здоровью человека. 

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, которые установлены постановлением Кабанского районного суда от 28.03.2017 года (дело №), принимая во внимание характер физических и нравственных страданий в связи с причинением легкого вреда здоровью ФИО1, индивидуальные особенности истца ФИО1, ... года рождения, реальные возможности ФИО4 и ФИО3 для его возмещения, которые подтверждаются указанным постановлением от 28.03.2017 года в части персональных данных ФИО4, копиями свидетельств о рождении детей, ... года рождения и ... года рождения, копиями налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за ...,... годы, исходя из равной степени вины ответчиков, из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчиков взыскать по ... рублей с каждого, в остальной части этого требования отказать. 

Далее, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Положения о пропорциональном возмещении(распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в т.ч. имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав( п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абз.1,5,9 ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать судебные расходы на составление нотариальной доверенности на представителя ФИО2 от ... года в сумме ... рублей, поддержанное в судебном заседании истцом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако доверенность, выданная ... года не только ФИО1, но и ФИО7 своему представителю ФИО2, не содержит сведений о том, что она выдана ФИО2 для участия в данном рассматриваемом гражданском деле или в конкретном судебном заседании по данному рассматриваемому делу. В связи с этим, расходы ФИО1 на оформление указанной доверенности возмещению не подлежат.

Далее, в силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении заявления установлено, что ФИО1 в данной части просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2, представляющего интересы истца ФИО1 на основании доверенности от ... года в связи с договором от ... года на представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции до вынесения решения с подготовкой и подачей соответствующего искового заявления в целях формирования дела по случаю ДТП и причинения вреда здоровью ФИО1Г…, в сумме ... рублей, что подтверждается указанной доверенностью, указанным договором от ... года, распиской ФИО2 от ... года, представленной истцом в судебном заседании ... года, объяснением истца и представителя истца в данной части. 

Разрешая заявление в данной части, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя. 

Суд, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, характер и содержание разрешенного спора, нуждаемость истца в помощи представителя по вопросам применения права, степень участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, что подтверждается исковым заявлением, участием в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в беседе 22.05.2017 года, в судебных заседаниях 07.06.2017 года, 22.06.2017 года приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 осуществлены фактически, являются и необходимыми. В связи с чем, довод ответчика ФИО3 и представителя ответчика адвоката Новолотского С.Н., что расходы представителя не подтверждены представленными документами суд находит необоснованным. Поэтому, исходя из разумных пределов в количественном отношении, суд считает необходимым с ответчиков ФИО3, ФИО4 взыскать расходы на оплату услуг представителя по ... рублей с каждого, в остальной части данного требования отказать.

Кроме того, согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального района(ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ) согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме по ... рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда по ... рублей с каждого, в счет возмещения судебных расходов по ... рублей с каждого.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 госпошлину в бюджет муниципального района(ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ) согласно ст.333.19 НК РФ в сумме по ... рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.И. Суворова.