Дело № 2-37/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В,

при секретаре Елисеевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил признать за ним 5/6 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 240,6 кв.м., жилой 131,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО2 1/6 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 240,6 кв.м., жилой 131,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании своих требований указал, что истцу и Ириске А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу 

<

адрес>, который был получен по наследству ФИО3 в 2017 году.

При жизни ФИО3 рядом со старым домом, на этом же земельном участке, построил новый дом, который не успел оформить в связи со смертью.

Но наследодателем были оформлены и получены документы: технический паспорт домовладения, согласно которому, общая площадь дома 240,6 кв.м., жилая 131,1 кв.м., вспомогательная 109,5 кв.м. Истец обратился в Администрацию Ленинского района с заявлением о выдаче уведомления построенного объекта требованиям законодательства, однако ему было отказано, в связи с тем, что застройщиком ранее не направлялось уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) объекта индивидуального жилого строительства.

Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на реконструированный им жилой дом.

Возведенный объект недвижимого имущества обладаем признаками самовольной постройки, однако не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных, санитарных, пожарных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки, в реконструированном состоянии не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании указал, что против удовлетворения требований не возражает, однако его не устраивает продажа дома лицам нерусской национальности.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, представили ходатайства, в которых не возражали относительно заявленных требований.

Суд, выслушав стороны изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Истцу и Ириске А.В. на праве общей долевой собственности (5/6 и 1/6 Ириске А.В.) принадлежит жилой дом по адресу 

<

адрес>, который был получен по наследству ФИО3 в 2017 году.

При жизни ФИО3 рядом со старым домом, на этом же земельном участке, построил новый дом, который не успел оформить в связи со смертью.

Но наследодателем были оформлены и получены документы: технический паспорт домовладения, согласно которому, общая площадь дома 240,6 кв.м., жилая 131,1 кв.м., вспомогательная 109,5 кв.м. Истец обратился в Администрацию Ленинского района с заявлением о выдаче уведомления построенного объекта требованиям законодательства, однако ему было отказано, в связи с тем, что застройщиком ранее не направлялось уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) объекта индивидуального жилого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, подтверждающее соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, Истцами получено в установленном порядке не было.В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно представленным заключениям ограждающие строительные конструкции жилого дома, находятся в удовлетворительном состоянии, индивидуальный жилой дом соответствует пожарным, эксплуатационным и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, не представляет опасность жизни и здоровью людей, и пригоден к эксплуатации (л.д. 21-32).

Владельцы смежных земельных участков о нарушении своих прав возведенной постройкой не заявили.

Третье лицо ФИО4 сомневался в безопасности постройки, в связи с чем была проведена судебная строительная техническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что дефекты и повреждения строительных конструкций, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, отсутствуют, строительные конструкции находятся в исправном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, явных или скрытых недостатков не обнаружено, дальнейшая эксплуатация индивидуального жилого дома не представляет угрозы жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, сохранение жилого дома, возведенного истцами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу истцу и иным лицам, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 5/6 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 240,6 кв.м., жилой 131,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 1/6 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 240,6 кв.м., жилой 131,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-37/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0006-01-2020-004726-31