Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 30.12.2025

Дело № 2-191/2025 (№ 33-15523/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Чупиной Е.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе истца публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Каменского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.07.2025.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу заочным решением Каменского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 28.02.2025 солидарно с ИП П.А.СБ. ФИО2 взыскана в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 566036 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16321 руб. (л.д. 53-55).

21.05.2025 должник ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что в настоящее время исполнить обязанности по выплате денежных средств она не имеет возможности по причине ухудшения состояния здоровья после оперативного вмешательства, ответчику поставлен диагноз 

<

...>, в связи с чем, с января 2025 года ФИО2 находится в лежачем состоянии и признана инвалидом 

<

...>, по состоянию здоровья ограничена трудоспособность, вместе с тем, ответчик официально трудоустроена и по возможности продолжает работать. Кроме того, ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, с отцом которого брак расторгнут в 2010 году. В связи с изложенным, просила предоставить ей рассрочку исполнения настоящего решения суда ежемесячно в размере 17308 руб. 96 коп. в течение 36 месяцев (л.д. 66-69).

Определением Каменского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.07.2025 (л.д. 117-121), с учетом определения Каменского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29.07.2025 об исправлении описки (л.д. 134-135), заявление ответчика удовлетворено; ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения суда, на срок 36 месяцев, а именно с 31.08.2025 по 31.07.2028 с первичной выплатой в сумме 15581 руб. 74 коп. и ежемесячной выплатой 15581 руб. 42 коп.

В частной жалобе взыскатель ПАО «Сбербанк» просит определение суда отменить, полагая, что представленные ответчиком в обоснование заявления о предоставлении отсрочки обстоятельства не носят исключительный характер, напротив, тяжелое материальное положение и проблемы со здоровьем не освобождают Г.Н.СБ. от необходимости своевременного исполнения решения суда и не могут служить основанием для ограничения прав взыскателя (л.д. 192-195).

Определением Каменского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.09.2025 ПАО «Сбербанк» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Каменского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.07.2025 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (л.д. 207-209).

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 01.11.2025. В порядке, предусмотренном ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределено судье Панкратовой Н.А., определением которого от 01.11.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2025.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении гражданского дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.11.2025.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьи 203 и 208 названного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2025 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Предоставляя ответчику ФИО2 рассрочку исполнения решения, суд исходил из того, что ответчик является инвалидом 

<

...>, что подтверждается представленной в материалы дела справкой МСЭ-2023 

<

№>, в настоящее время ограничена в самообслуживании и трудоспособности, проходит лечение и реабилитацию после операции, в связи с чем ответчик несет финансовые затраты, в подтверждение которых также представлены товарные чеки на приобретение медицинских товаров и лекарственных препаратов. Кроме того, учел суд первой инстанции материальное положение ФИО2, заработная плата которой составляет в среднем ежемесячно не более 40000 руб., а также произведенные в ее пользу выплаты по инвалидности, при этом, принял во внимание нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, с отцом которого ФИО2 расторгла брак в 2010 году, а также имеющиеся в отношении нее иные кредитные задолженности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы истца, предоставляя ФИО2 рассрочку исполнения решения суда от 28.02.2025, суд указал, что суду представлены достаточные основания для предоставления рассрочки исполнения решения, из указанных в заявлении оснований, усматривается наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (часть 2 статьи 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В связи с этим при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судебным инстанциям надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на гарантии социальной защиты, связанные с инвалидностью и состоянием здоровья.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица, являющегося профессиональным участником возникших правоотношений) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.

При таких обстоятельствах вывод суда в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28.02.2025 в связи с исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, судебная коллегия признает правомерным.

Ссылка истца в частной жалобе на то, что отсутствие у должника достаточных средств для исполнения судебного акта, а также его состояние здоровья не являются исключительными обстоятельствами для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и не освобождают от исполнения судебного акта несостоятельна, безосновательна, неуместна и цинична, поскольку, со всей явностью и очевидностью из материалов дела усматривается, что истец перенесла оперативное вмешательство на позвоночнике, связанное с удалением 

<

...>, что привело к ухудшению состояния здоровья, ей поставлен диагноз 

<

...>, в связи с чем, ей установлена инвалидность первой группы, ответчик находится в лежачем состоянии, и не в состоянии обслуживать себя в быту, не говоря о возможности трудиться и полноценно получать доход, о чем подразумевает в доводах частной жалобы взыскатель, ссылаясь на то, что указанные обстоятельства не являются исключительными и не препятствуют ФИО2 своевременно исполнить судебный акт.

С учетом сведений, содержащихся в справках 2-НДФЛ ответчика, и сведений, предоставленных о мерах социальной поддержки, получателем которых является ФИО2 в связи с установленной инвалидностью, с учетом подтвержденных документально затрат ответчика, связанных с жизненно необходимым для нее лечением и реабилитацией, с учетом находящейся на ее иждивении несовершеннолетней дочери, принимая во внимание, необходимый уровень материальной обеспеченности для их нормального существования, суд первой инстанции верно, учитывая расчет ответчика, предоставил рассрочку исполнения судебного акта сроком на 36 месяцев, установив ежемесячный платеж, который с учетом приведенных обстоятельств позволяет исполнить судебный акт должником.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает и признает доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки, не влияющими на существо рассмотренного процессуального вопроса, поскольку предоставленная судом рассрочка исполнения решения суда в полной мере обеспечивает баланс интересов взыскателя (юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность) и должника (физического лица, находящегося в трудной жизненной ситуации), отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивает существа гарантированных прав сторон, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом, указывая на нарушение прав своих клиентов (без какой-нибудь конкретизации), заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо правовых оснований (применительно к положениям ст.ст. 46 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обращению в защиту прав и интересов клиентов.

Выступая же в своих собственных интересах кредитор не приводит сведений, подтверждающих существенность неблагоприятных для банка последствий рассрочки исполнения решения суда, учитывая, что взыскатель изначально в целях получения прибыли действует на свой риск.

Кроме того, отрицая исключительность характера установленных судом в отношении должника обстоятельств трудной жизненной ситуации, банк не представил доказательств, свидетельствующих о распространенности подобной ситуации среди его многочисленных должников, тогда как именно на взыскателе в силу ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, категорически утверждающем, что состояние здоровья должника, выразившееся в перенесении сложной и специфической хирургической операции на позвоночнике, утратившей в связи с этим способность к передвижению и самостоятельному обслуживанию, не является исключительным и не затрудняет исполнение решения суда в сроки, установленные законом.

Каких-либо процессуальных нарушений по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Каменского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.07.2025 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.